Kara śmierci

Jeszcze nie widziałem takiego recydywisty co by się zresocjalizował. A niejedno w życiu już widziałem. Pomyłki w naszym wymiarze sprawiedliwości także. Recydywa zostanie recydywą i mógłbyś na uszach stanąć a tego nie zmienisz. Najlepsza nawet resocjalizacja skutku nie przyniesie. Lobotomia też nie. Jeśli powiedzmy jedzenie powiedzmy jabłek przynosi Ci przyjemność a nie wolno ich jeść bo masz uczulenie to się powstrzymasz przed zjedzeniem choćby jednego przez całe życie? Możesz zagwarantować, że nigdy przez 60 lat nie spróbujesz tego jabłka? Ja bym nie zarzekał się jak żaba błota i nie powiedział, że tak. Tak samo jest z mordercami, którym to sprawia przyjamność. Moze dla Ciebie to akurat nie jest najlepszy przykład, ale dla niektórych Biblia to "wyrocznia", a w nij własnie czytamy: "oko za oko, ząb za ząb". Kwestia akcji i reakcji. Kara odsiadki nie jest adekwatna do popełnionego czynu, nawet jeśli to jest wiele lat. Karą adekwatną byłaby jedynie czapa. Moze to średniowieczne myslenie, ale wtedy złodziejom obcinano ręce. Ręka kradnie, rękę trzeba odciąć. Jęzor miele, jęzor trzeba obciąć. Zabiłeś, zostaniesz zabity. Maltretujesz będzięsz maltretowany. To się nazywa adekwatna kara. Może to jest średniowieczne, ale sprawiedliwe. Więzień tyle by nie było potrzeba.

Ale powiedz, masz stuprocentową pewność? Nie mówię, że dla paczki fajek. Ja też twierdzę, że nie jestem w stanie nikogo zabić, ale nie mogę przewidzieć co stanie się np. za 10 lat. Pomimo iż jestem przekonany, że mam dobrze skonstruowana psychikę. Ty też nie możesz mieć tej pewności.

Jeśli tak się stanie, to będzie mi się należała rzeczona kara. Nikt nie stoi ponad prawem.

Z drugiej strony każdy człowiek w określonej sytuacji byłby gotów zabić. Choćby w obronie własnego dziecka. Prawda Silver? Gdyby Twojemu dziecku na Twoich oczech próbowano zrobić krzywdę to byłbyś w stanie zabić.

I za żonę i za dziecko. Przecież od tego jestem - by zapewnić im bezpieczeństwo.

Moze dla Ciebie to akurat nie jest najlepszy przykład, ale dla niektórych Biblia to "wyrocznia", a w nij własnie czytamy: "oko za oko, ząb za ząb". Kwestia akcji i reakcji.

Dla mnie to na pewno kiepski przykład. A co do biblii do nie powinien się do niej odwoływać ktoś kto w innych postach krytykuje to co w niej jest zapisane.

Biblijne 'oko za oko' to akurat całkiem niezły postęp był. Ale nie tylko to jest napisane tam. Proponuję przeczytać sobie 2 Krl 2,23-24, czy 2 Sm 12, 11-14. To zresztą dopiero początek, ale już kończę offtopic. 😉

No włąśnie. Czytając coś takiego to ma się wrażenie, że bogobojni jakoś gorzej nawet karali niż samo oko za oko.

Zdarom. To, że nie przyjmuję czegoś bezmyślnie to nie znaczy, że nie mogę tego zacytować dla obrazowania czegoś innego. To jedynie przykład adekwatności kary i jako taki jest moim zdaniem całkiem dobry.

Humanizm i humanitaryzm jest dobry w społeczeństwie idealnym, gdzie najgorszym "przestępstwem" byłoby cudzołustwo ewentualnie zwędzenie bułki w sklepie. Niestety mówimy o najgorszych przestępstwach. Jak widać na załączonym obrazku społeczeństwo jest podzielone. Jedni są za stosowaniem kary znanej i stosowanej w prawodawstwach innych krajów a inni przeciw.

Chwila historii. Belgia jest krajem jakby nie było katolickim. Król bedący głową państwa na jeden dzień abdykował aby można było tę karę wprowadzić do prawodawstwa. Jakby nie było w Belgii jest mniej morderstw. Podobnie w Holandii. W Polsce też było mniej dopóki z niej nie zrezygnowano. Dziś taki psychopata się smieje: i co mi zrobicie? Nic. Najwyżej będę miał wikt, opierunek i utrzymanie przez kilkanaście lat. Chacha. Będziecie mnie utrzymywać. A ja nie będę musiał robić nic.

Właśnie dlatego trzeba zmienić prawo, żeby taki gnój robił COŚ, a nie był zesłany na wakacje.

Do kamieniołomu z kula przy nodze o wadzie 150 kilo i spanie na mrozie w tymże kamieniołomie na gołej ziemi. A pewnie i to byłoby za mało.

Po prostu powinno się uruchomić Oświęcim ale bez pieców ogrzewanych ludźmi. Dostaliby jedzenie, dach nad głową, łóżko ale wątpię by podobało się im tak jak w dotychczasowych więzieniach.

Do kamieniołomu z kula przy nodze o wadzie 150 kilo i spanie na mrozie w tymże kamieniołomie na gołej ziemi. A pewnie i to byłoby za mało.

Dosadnie, ale właśnie coś takiego mam na myśli.

Niestety do tego znów znaleźliby się przeciwnicy, że to nie humanitarne i bardziej humanitarna byłaby kara śmierci. Zauważ, że sposoby usmiercania skazańców stały się coraz bardziej humanitarne. Na początku wbijano na pal, potam ścinano głowy, rozstrzeliwano lub wieszano a teraz daje się środek nasenny i bazbolesną truciznę. Wszystko ma dwie strony.

I ten zastrzyk to lipa bo taki "gnom" powinien cierpieć za swoje czyny.

Pewnie masz rację - ale ja to widzę tak: jeść mają, pić mają, spać mają, pracować mają. I tu jest klucz - praca, sami się utrzymują, a nie państwo czyli my. Tortur by nie cierpieli, po prostu by pracowali, a że cięęęęężko - trzeba było nie zabijać.

Nie widze w polsce miejsca na prace dla więźniów. Wole żeby nie zabierali utrzymania normalnym ludziom.

A ja wolę, żeby sami opłacali swój pobyt w więzieniu.

Pewnie masz rację - ale ja to widzę tak: jeść mają, pić mają, spać mają, pracować mają. I tu jest klucz - praca, sami się utrzymują, a nie państwo czyli my. Tortur by nie cierpieli, po prostu by pracowali, a że cięęęęężko - trzeba było nie zabijać.

Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę z tego, że wprowadzenie takiego systemu wiązałoby się z powaznym ryzykiem - a jak który nie zechce pracować? I zbuntuje pięćdziesięciu innych? To co, zagłodzić? Nie dać wody? Wyłączyć zimą ogrzewanie? To są kryminaliści, nie przedszkolacy, którym pani powie "Dwa, trzy" i przedszkole tańczy.

Żebyśmy się dobrze zrozumieli - ja tez uważam, ze taki system byłby najlepszy. Wprowadzenie go wiązałoby się jednak z wprowadzeniem bardzo silnych restrykcji dla tych, którzy uchylaliby się od owej pracy. A takich na pewno nie byłoby mało. Czy ktoś, kto dotąd żył z napadów rabunkowych, tak łatwo i bezszmerowo da się przerobić na pracowitą pszczółkę? Wątpię, raczej zmusi mniej operatywnego więźnia, by tyrał za niego.

Oczywiście, trzebaby pilnować. Tak, pilnowac moznma, ale jak zmusić? Nawet pilnowany więzień może usiąść i powiedzieć "Nie będę pracował i co mi zrobisz?" W tym sęk, że nic. I tu kończy się szlachetna idea.

To, co napisałam, nie jest, ma sie rozumieć, usprawiedliwieniem kary śmierci. Według mnie kara taka powinna istnieć - dla najbardziej zdegenerowanych, póki nie mamy jakiegoś rzeczywiście skutecznego zamiennika. Gdy taki się pojawi, pierwsza mu przyklasnę.

Tak na marginesie: czy którekolwiek z Was zna nazwisko Sergiusz Piasecki? Był to przedwojenny bandyta, skazany na karę śmierci, której ostatecznie nie wykonano. W więzieniu zaczął pisać książki i został uznanym pisarzem. Zmienił się. Przytaczam ten przykład, bby nie było, że nie potrafię zrozumieć, że ktoś może się zmienić. Może, a jakże. Tylko że to sprawa jednostkowa. Piszecie, że nawet gdy jeden na 500... Nikt nie napisał, że takie rozumowanie to przesada. A jak napiszę, że jeśli wieszając seryjnego mordercę ocalimy przynajmniej jedno na 500 istnień, które padają ofiarą takich, to warto powiesić - to czy ktokolwiek się ze mną zgodzi?