Forum › Rozmowy (nie)kontrolowane › Polityka › UE za....Czy przeciw?
"-elektrownie robią wielkie BOOM tylko wtedy gdy konstruuje się je wadliwie, lub używa nie zachowując odpowiednich zasad bezpieczeństwa.' Albo np. walnie w nie piorun.... Zdarzenia losowe są niezależne od tego co mógłby zrobić człowiek."-„Najwyższy Czas” to pismo, w którym nie pisze się, że socjalizm jest korzystny dla gospodarki, tak samo jak w „Świecie Nauki” nie pisze się, że Ziemia jest płaska. To, że socjalizm jest zły pokazują obserwacje: upadek ZSRR czy problemy gospodarze UE i Polski. Socjalizm jest nieefektywny dlatego, że w każdej grupie w której ludzie pracują według możliwości i dostają według potrzeb znajdzie się jakaś osoba, której nie zechce się pracować według możliwości. W ten sposób zacznie pasożytować na reszcie. W kapitalizmie nikt na nikim nie pasożytuje, wszelkie transakcje wymiany są zawierane dobrowolnie. Każdemu zależy więc na wyprodukowaniu jak największej ilości dóbr. To jest logiczne."Nie odróżniasz socjalizmu od komunizmu (czyli socjalizmu realnego). Socjalizm to utopia. I nie ma tam miejsca na ludzi których interesuje tylko własne dobro. Jezu! I co mają problemy gospodarcze innych UE do socjalizmu!
-elektrownie atomowe są projektowane tak by wytrzymać wszelakie wypadki losowe (począwszy od piorunów na samolotach pilotowanych przez terrorystów skończywszy).-socjalizm o którym napisałem to uproszczony model socjalizmu, w porównaniu z tym z którym mamy do czynienia. Socjalizm to dla mnie każdy system w którym jakiś twór (państwo), zabiera pieniądze jednym by dać drugim. Jeśli jednak uważasz socjalizm za coś innego, to byłbym wdzięczny za wyjaśnienie mi tego.
Zaaaraz... czyli:"Socjalizm to dla mnie każdy system w którym jakiś twór (państwo), zabiera pieniądze jednym by dać drugim." To jakaś bzdura. Nie wiem skąd wziąłeś taki pogląd. Socjalizm to system w którym wszyscy ludzie śą równie.
AnonymousAnaliza socjalizmu według definicji:
-„1) społeczna własność materialnych czynników wytwórczych, występująca w postaci własności państwowej lub spółdzielczej. Własność państwowa powstaje na drodze nacjonalizacji majątku prywatnych przedsiębiorstw oraz ziemi, własność spółdzielcza - przez dobrowolne łączenie się prywatnych przedsiębiorstw lub indywidualnych gospodarstw rolnych. W niektórych krajach, gdzie istniał lub istnieje jeszcze socjalizm, uspołecznienie ziemi dokonywało się dwuetapowo - najpierw przeprowadzono reformę rolną, a po pewnym czasie kolektywizację(w Polsce ten drugi etap nie został w pełni zrealizowany).” Chyba każdy uważa, że własność państwowa zwiększa ryzyko korupcji, jest więc mniej korzystna.
-„2) centralistyczny model zarządzania gospodarką poprzez system wieloletnich i rocznych planów gospodarczych o charakterze dyrektywnym, przy bardzo ograniczonej roli rynku w podejmowaniu decyzji gospodarczy. Praktycznie wpływał on tylko na decyzje konsumpcyjne gospodarstw domowych i częściowo na decyzje produkcyjne sektora prywatnego w tych krajach, w których sektor ten przetrwał.” Ignorowane potrzeb rynkowych owocuje nadwyżkami produkcji, takimi jak chociażby w Polsce z węglem. To też nie jest korzystne dla gospodarki.
-„3) dążenie do zaspokojenia potrzeb społecznych przez rozwój produkcji, zapewnienie obywatelom prawa do pracy, ochrony socjalnej, bezpłatnego korzystania z wielu usług”. Kto płaci za „bezpłatne korzystanie z wielu usług”. Jeżeli ktoś nie chce leczyć się bezpłatnie (nie satysfakcjonuje go poziom usług), a jest zmuszony płacić składkę, to czy to nie jest pasożytnictwo ze strony tych którzy korzystają z takich usług.
-„4) zasada podziału produktu społecznego według ilości i jakości pracy.” A kto kontroluje ten podział dóbr. Taki ktoś jest bardzo podatny na korupcję. W normalnym systemie to co wytworzysz jest twoje od razu.
A teraz o równości. Czy chodzi o równość rozumianą jako równe prawa (prawo do życia, prawo do wolności sumienia, prawo do posiadania majątku, prawo do zawierania umów i ich egzekwowania), czy o sztuczne wyrównywanie stanu majątkowego. Jeśli to ta pierwsza równość, to ja taki socjalizm akceptuję. Jeśli ta druga, to jest to dla mnie kradzież dóbr ludzi bogatych/zaradnych/oszczędnych i dawanie ich biednym/leniwym/rozrzutnym. I to jest demoralizujące.
Boże! Ty się przed potopem urodziłeś?!"1) społeczna własność materialnych czynników wytwórczych, występująca w postaci własności państwowej lub spółdzielczej. Własność państwowa powstaje na drodze nacjonalizacji majątku prywatnych przedsiębiorstw oraz ziemi, własność spółdzielcza - przez dobrowolne łączenie się prywatnych przedsiębiorstw lub indywidualnych gospodarstw rolnych. W niektórych krajach, gdzie istniał lub istnieje jeszcze socjalizm, uspołecznienie ziemi dokonywało się dwuetapowo - najpierw przeprowadzono reformę rolną, a po pewnym czasie kolektywizację(w Polsce ten drugi etap nie został w pełni zrealizowany).” Chyba każdy uważa, że własność państwowa zwiększa ryzyko korupcji, jest więc mniej korzystna. " Chyba wyklucza... -„2) centralistyczny model zarządzania gospodarką poprzez system wieloletnich i rocznych planów gospodarczych o charakterze dyrektywnym, przy bardzo ograniczonej roli rynku w podejmowaniu decyzji gospodarczy. Praktycznie wpływał on tylko na decyzje konsumpcyjne gospodarstw domowych i częściowo na decyzje produkcyjne sektora prywatnego w tych krajach, w których sektor ten przetrwał.” Ignorowane potrzeb rynkowych owocuje nadwyżkami produkcji, takimi jak chociażby w Polsce z węglem. To też nie jest korzystne dla gospodarki." Błąd w definicji.. To nie jest definicja socjalizmu ale ekonomii ZSSR. -„3) dążenie do zaspokojenia potrzeb społecznych przez rozwój produkcji, zapewnienie obywatelom prawa do pracy, ochrony socjalnej, bezpłatnego korzystania z wielu usług”. Kto płaci za „bezpłatne korzystanie z wielu usług”. Jeżeli ktoś nie chce leczyć się bezpłatnie (nie satysfakcjonuje go poziom usług), a jest zmuszony płacić składkę, to czy to nie jest pasożytnictwo ze strony tych którzy korzystają z takich usług. " Ekchm... Więc sugerujesz że ludziom nie dajemy nic? Niech się leczą itp. sami. Bezrobotnych to najlepiej odstrzelić. A wszystkie sierocince zamknąć. Biedni marnują tlen... Tak?-„4) zasada podziału produktu społecznego według ilości i jakości pracy.” A kto kontroluje ten podział dóbr. Taki ktoś jest bardzo podatny na korupcję. W normalnym systemie to co wytworzysz jest twoje od razu." Chyba pisałem że socjalizm to utopia nieprawdaż? Zresztą w erze komputerów to jest możliwe. Niesłyszałem o nieetycznym komputerze..."Jeśli ta druga, to jest to dla mnie kradzież dóbr ludzi bogatych/zaradnych/oszczędnych i dawanie ich biednym/leniwym/rozrzutnym. I to jest demoralizujące." Zdemoralizowany jesteś ty... Gdyż nie chcesz dać ludziom potrzebującym... Zaraz uważasz że biedny znaczy leniwy albo rozrzutny? Wiesz radzę nie pisać taich bzdur. Podział na biednych i bogatych jest wg. mnie tak samo obrzydliwy jak podział na rasy...
-co do tych wypowiedzi, które uważasz za przedpotopowe to ustosunkowałem się do definicji socjalizmu z encyklopedii (nie przedpotopowej)-komputery ktoś jednak programuje (i nawet jeśli jest to inny komputer, to ten inny komputer został zaprogramowany przez człowieka)-nie powiedziałem że nie chcę dawać potrzebującym, tylko, że państwo nie powinno tego robić, bo to rodzi korupcję. Organizacje niepaństwowe i prywatni ludzie znacznie lepiej się do tego nadają. Nie wiesz ilu bezrobotnym (w UE i w Polsce) nie chce się już pracować, bo wolą dostać zasiłek i siedzieć w domu, niż pracować jako kopacz rowów. Biednym należy pomagać. Każdy powinien to robić, według własnych możliwości. Podział na biednych i bogatych, jest jednak efektem tego, że bogaci mieli bardziej zapobiegliwych przodków niż biedni. Też chciałbym, by taki podział zniknąl w przyszłości, ale na razie jest to niemożliwe, bo jak wszystko będzie za darmo, to kto będzie pracował?
" Podział na biednych i bogatych, jest jednak efektem tego, że bogaci mieli bardziej zapobiegliwych przodków niż biedni" No tak ,ale to nie jest ich wina... Każdy powinien mieć taką samą szansę na rozwój...Osoby prywatne? Mało realne. To tak jakby oddać policję w ręce prywatne. To sprawa państwa. W średniowieczu państwo się tym nie zajmowało tylko osoby prywatne... I co z tego wynikło? Połowa ludności Europy zginęła.
Jeśli wszyscy ludzie mają mieć równe szansy na starcie to równość statusów majątkowych nie wystarczy. Ludzie mają różnych rodziców (dobrych, złych albo wychowuje ich ktoś inny), a to wpływa na ich szansy na starcie. Aby była równość trzeba wprowadzić taki sam status rodzinny na starcie dla każdego. Niech więc dzieci wychowują specjalne instytucje, gdzie wykwalifikowany personel zadba o ich dobro. Idźmy dalej. Ludzie mają różny cech charakteru czy poziom inteligencji. To też wpływa na różnice na starcie. Możemy jednak, dzięki modyfikacjom genetycznym zapewnić im równość, wszyscy będą mieli taki sam charakter i IQ. Ludzie dzielą się na ładnych i brzydkich, ale to też można załatwić operacją plastyczną. I proszę, mamy idealną równość! Społeczeństwo oparte o miliardy jednostek o tych samych cechach! Czyż to nie jest wspaniałe?Dla mnie nie. Ludzie nie są równi, jeśli chodzi o posiadane dobra czy cechy charakteru. Są za to równi w kwestii praw im przysługujących. Są indywiduami i na tym polega siła naszej cywilizacji.Jeśli chodzi o średniowiecze i straty ludnościowe, to twoje wnioski są nielogiczne. Ludzie umierali nie dla tego, że nie było państwowej opieki społecznej, tylko dla tego, że nie wynaleziono jeszcze skuteczny sposobów walki z chorobami i odpowiednich zasad higieny. Gdyby dzisiaj przyszło nam walczyć z epidemią krzyżówki eboli i ospy (tzw. „wirus końca świata”) to nasze straty ludnościowe przekroczyły by 50%, nawet, jeśli posiadalibyśmy państwową służbę zdrowia.A policja to coś zupełnie innego niż opieka społeczna. Policja (jedna z niewielu instytucji która ma realne prawo być państwowa) chroni prawa ludzi (wszystkich, bo wszyscy mają równe prawa) i daje im ochronę, podczas gdy opieka społeczna służy tylko części ludności.
Nie mówię że ludzie mają być tacy sami! Mówię że muszą mieć takie same szanse rozwoju. Polecam dzisiejszą Wyborczą. Jest wywiad z jakąś socjolog na temat szkolnictwa w Polsce.O! Rzeczywiście. Nie było odpowiednich warunków higienicznych. A czemu? Bo nie sprzątano na ulicach. Bo nie było służb socjalnych. Dlaczego nie izolowano miast zarażonych? Wiedziano że ludzie przenoszą te choroby. Domy chorych były znaczone!
Przerwe wasze dywagacje chłopcy o systemie politycznym bo prawda jest taka że Liberalizm jest najlepszym systemem, tylko on pozwala na prawidlowy rozwój państwa i społeczeństwa, nie stety w Polsce on zaistnieje dopier wtedy gdy nasze pokoelnie przejmie władze ponieważ jako jedyni nie jessteśmy obciążęni komunizmem.
Nie mówię że ludzie mają być tacy sami! Mówię że muszą mieć takie same szanse rozwoju. Polecam dzisiejszą Wyborczą. Jest wywiad z jakąś socjolog na temat szkolnictwa w Polsce.
Załóżmy, że mamy grupę dzieci, która na starcie ma takie same warunki. Po pewnym czasie ci zdolniejsi będą posiadać majątki większe od tych mniej zdolnych. Spontanicznie powstanie więc podział na biednych i bogatych (są to bowiem pojęcia względne). W jaki sposób dzieci tego pokolenia mają mieć znowu równe szansy. Przecież ich rodzice posiadają różne statusy majątkowe. Czy należy więc odebrać ich rodzicom posiadany majątek, aby nowe pokolenie miało taki sam punkt startowy?
O! Rzeczywiście. Nie było odpowiednich warunków higienicznych. A czemu? Bo nie sprzątano na ulicach. Bo nie było służb socjalnych. Dlaczego nie izolowano miast zarażonych? Wiedziano że ludzie przenoszą te choroby. Domy chorych były znaczone!
Czy uważasz, że władcy państw (miast) narażali by się możliwość zarażenia chorobą siebie i swojej rodziny, gdyby mieli możliwości zapobiegania epidemią? Wynajęli by lekarzy by zatrzymali rozwój choroby, a przez to chronili całe miasto. W epidemiach umierali za równo bogaci (których stać było na leprze warunki życia) i biedni.
Przerwe wasze dywagacje chłopcy o systemie politycznym bo prawda jest taka że Liberalizm jest najlepszym systemem, tylko on pozwala na prawidlowy rozwój państwa i społeczeństwa, nie stety w Polsce on zaistnieje dopier wtedy gdy nasze pokoelnie przejmie władze ponieważ jako jedyni nie jessteśmy obciążęni komunizmem.
Chyba masz rację, ale zawsze można liczyć na cud.
Jezu aż ciarki mnie obleciały gdy przeczytałem te wsze pomysły, co wy utopi się wam zachciewa, przecież to pachnie państwem totalitarnym. Aż niedbrze się robi. Unia nie jest może jeszcze nie jest nebiem ale napewno jest krokiem w dobrą strone, przed nami jescze długa i trudna droga, ludzie porostu jescze nie są przygotowani na coś w stylu Federacji, musimy jescze nie raz upaść i powstać teraz jesteśmy jak dziecko które się uczy chodzić jesteśmy dopiero na początku naszej drogi przecież w skali istnienia planety to żyjemy dopiero jedną sekunde...
Te pomysły o „równaniu szans” tak właśnie miały zabrzmieć, by pokazać, że socjalizm po pewnym czasie zacznie być systemem totalitarnym. UE realizuje je na małą skalę, która stale się niestety zwiększa. Ale anarchokapitalizm to nie utopia tylko wolność (przy zachowaniu równych praw obywateli). EWG tak, UE nie!Socjalizm będzie dobry, kiedy będziemy mieć idealnych ludzi (wtedy zresztą każdy system będzie dobry).
