Tarcza antyrakietowa

Ostatnia przerwa jest dość spora... Ile to już? 61 lat? Jakoś tak... Obecności Rosjan na terenie Polski po '45-tym nie liczę, ponieważ nie można uznać tego za podział.

Jakie 61 lat ? Polska do roku '89 nie byla niepodleglym krajem. We wszystkich istotnych sprawach bylismy zalezni od sowietow. Ich wladza byla przywieziona i podtrzymywana czolgami.

Nie, nie uważam. Po prostu jest różnica w byciu celem prawie pewnym a celem pewnym.

Widac masz mala wyobraznie.

Zakladajac 2 formy ataku rakietowego; jedna, ze atakuja panstwa osi zla. Oni nie maja duzych sil rakietowych, nie beda sie bawili w stlamszenie srodkow defensywnych wiec polska baza rakietowa bylaby bezpieczna. W przypadku wojny atomowej na szeroka skale, z baza czy nie Polska bedzie celem i tego nic nie zmieni.

Napiszę tylko tak. Dla mnie nasze uczestnictwo w "strukturach wszelakich" a zwłaszcza militarnych jest członkostwem czysto polityczno-ekonomicznym.

Dobrze, ze tylko dla ciebie.

ani na Polskę nikt marnować atomówek w normalnych okolicznościach nie będzie.

jezeli wybuchla by wojna NATO vs Rosja lub Chiny na Polske spadly by glowice atomowe.

Poza tym, czemu Wy się tak na tą Rosję uparliście? A może to Niemcy nas zaatakują? Hę? Tacy to oni nasi przyjaciele? Że w jednej organizacji jesteśmy? Cóż z tego?

Nikt sie na Rosje nie uparl. Po prosty wieksze zagrozenie grozi nam ze wschodu.

I skoro odpowiedzieliście: spore na to drugie, to nie wydaje się Wam, że Koreańczycy będą chcieli niszczyć przydupasów USA, a zwłaszcza takich, którzy mają na swoim terenie bazy amerykańskie itp???

Prawdopodobienstwo, ze Korea zaatakowalaby Polske w przypadku wojny USA -Korea jest znikome. Raz, ze nic by w ten sposob nie osiagneli a dwa ja nawet nie wiem czy ich rakietry maja zasieg wystarczajacy na Polske.

Jakie 61 lat ? Polska do roku '89 nie byla niepodleglym krajem.

Tak, ale nie można uznać tego za podział. Specjalnie to zaznaczyłem wcześniej...

Widac masz mala wyobraznie.

Raczej nie mam manii prześladowczej... 😉

jedna, ze atakuja panstwa osi zla. Oni nie maja duzych sil rakietowych

Ano... Co za tym idzie - w ogóle nam baza niepotrzebna... Bo i tak nie zostanie wykorzystana.

W przypadku wojny atomowej na szeroka skale, z baza czy nie Polska bedzie celem i tego nic nie zmieni.

Zgadzam się. Co za tym idzie - baza nam niepotrzebna, bo jej obecność nic nie pomoże...

Dobrze, ze tylko dla ciebie.

Obyśmy się o tym nie musieli przekonać... Przypominasz mi tych wszystkich ludzi, którzy przed wojną wierzyli w sojusz z Francją i GB. Dobrze jest być optymistą. Zazdroszczę Ci tego.

jezeli wybuchla by wojna NATO vs Rosja lub Chiny na Polske spadly by glowice atomowe.

Aha. Zapewne posypią się jak ulęgałki. Na pierwszy cel wezmą PKiN oraz siedzibę Radia M. Zaraz potem małymi grupkami po dwa, trzy miliony zaczną atakować ze Stadionu 1000 lecia używając gumowych sandałów oraz plastykowych toreb średniego zasięgu... Człowieku. My ich możemy co najwyżej śmiertelnie... obrazić i z tego sobie dobrze zdają sprawę. W Europie są dużo ważniejsze strategicznie cele niż puszcza Kampinoska...

Nikt sie na Rosje nie uparl. Po prosty wieksze zagrozenie grozi nam ze wschodu.

A czemuż to? Rosja taka niekulturalna jest twoim zdaniem? Mi to uprzedzeniem pachnie 😉

Prawdopodobienstwo, ze Korea zaatakowalaby Polske w przypadku wojny USA -Korea jest znikome. Raz, ze nic by w ten sposob nie osiagneli a dwa ja nawet nie wiem czy ich rakietry maja zasieg wystarczajacy na Polske.

Gdybyśmy mieli na swoim terytorium bazę amerykańską systemu antyrakietowego prawdopodobieństwo ataku zwiększyłoby się X-krotnie, z tego sobie powinieneś chyba zdawać sprawę....

BTW, to jak to jest? Raz piszesz że Wschód zaatakuje na pewno, a Polskę zasypią głowice nuklearne, a teraz nagle piszesz że to mało prawdopodobne, bo im nawet nie dolecą rakiety...

Tak, ale nie można uznać tego za podział.

semantyka

Ano... Co za tym idzie - w ogóle nam baza niepotrzebna... Bo i tak nie zostanie wykorzystana.

w poprzednim poscie poplenilem blad, zapomnialo mi sie o Iranie.

Tak przy okazji, baza rakietowa nie ma chronic nas i USA, ta tarcza w teorii ma chronic cala Europe.

Zgadzam się. Co za tym idzie - baza nam niepotrzebna, bo jej obecność nic nie pomoże...

no jak nic nie pomoze ? tak czy inaczej celem ataku bedziemy, a lepiej miec dostepne jakies srodki defensywne skoro juz cos w nas bedzie leciec.

Pah Wraith:

jest zasadnicza roznica wierzyc w sojusz z Wlk. Brytania a w szczegolnosci z Francja a wierzyc w sojusz ze Stanami Zjednoczonymi.

A czemuż to? Rosja taka niekulturalna jest twoim zdaniem? Mi to uprzedzeniem pachnie

Mi to pachnie *elementarna* znajomoscia historii i odrobina wyobrazni politycznej.

BTW, to jak to jest? Raz piszesz że Wschód zaatakuje na pewno, a Polskę zasypią głowice nuklearne, a teraz nagle piszesz że to mało prawdopodobne, bo im nawet nie dolecą rakiety...

Mowiac wschod mam na mysli glownie Rosje. Z niedostatecznym zasiegiem rakiet chodzilo mi o Koree, aczkolwiek pozostaje Iran, ktorego rakiety zasieg maja w zupelnosci wystarczajacy.

jest zasadnicza roznica wierzyc w sojusz z Wlk. Brytania a w szczegolnosci z Francja a wierzyc w sojusz ze Stanami Zjednoczonymi.

Taaak? Jakaż to?

Mi to pachnie *elementarna* znajomoscia historii i odrobina wyobrazni politycznej.

Oczywiście... A raczyłbyś jednak pisać w miarę na poważnie? Jak dla mnie obecne wydarzenia na arenie politycznej bynajmniej nie wskazują na gotowość czy nawet chęć ataku przez Federację na nasze "supermocarstwo". BTW, rozumiem, że powołując się na *elementarną* znajomość historii wskazujesz, że Polska doznała upokorzeń i nieocenionch strat wyłącznie z ręki Rosji, czy tak? Pozwól zatem że Cię poinformuję że nie...

Mowiac wschod mam na mysli glownie Rosje. Z niedostatecznym zasiegiem rakiet chodzilo mi o Koree, aczkolwiek pozostaje Iran, ktorego rakiety zasieg maja w zupelnosci wystarczajacy.

Postawmy sprawę jasno - spodziewasz się w najbliższych latach wojny nuklearnej NATO - Rosja, tak? Albo Iran - NATO?

Taaak? Jakaż to?

takaż to, ze USa zwykle sa wypelniac swoje zobowiazania sojusznicze w przeciwienstwie do Francji i Wlk. Brytanii.

Oczywiście... A raczyłbyś jednak pisać w miarę na poważnie? Jak dla mnie obecne wydarzenia na arenie politycznej bynajmniej nie wskazują na gotowość czy nawet chęć ataku przez Federację na nasze "supermocarstwo". BTW, rozumiem, że powołując się na *elementarną* znajomość historii wskazujesz, że Polska doznała upokorzeń i nieocenionch strat wyłącznie z ręki Rosji, czy tak? Pozwól zatem że Cię poinformuję że nie...

Gotowosc to nie, z checia nie wiem. Oczywiscie do wojny daleko, ale Rosja juz nawet nie ukrywa swojej niecheci do Polski. Listy wszystkich dyplomatycznych incydentow juz nawet nie pamietam, ale wspomniec kilka moze warto. Kwasniewski czekajacy 2 godziny na audiencje u tow. Putina czy pominiecie wysilku zolnierzy polskich (czwarta pod wzgledem liczebnosci armia 2WŚ) w drugiej wojnie swiatowej; to nie sa zachowania przyjaznego nam panstwa. Nie wspomne o probach przejecia sektora paliwowego w Polsce, czy niemiecko(jaka niespodzianka)-rosyjski gazociag omijajacy Polske. Rosja dziala zgodnie z zasada wczoraj tanki dzisiaj ropa.

Ja nie twierdze, ze wojna wybuchnie za tydzien czy nawet za dziesiec lat, ale Polska nie moze czuc sie calkowicie bezpieczna wobec takiego sasiada jak Rosja.

Co do drugiej czesci, tak zdaje sobie sprawe, ze nie tylko Rosji 'zawdzieczamy' straty. Moze dlatego napisalem, ze Rosja i Niemcy dzielily sie naszym terytorium, ale ty widac tego nie zauwazyles.

Postawmy sprawę jasno - spodziewasz się w najbliższych latach wojny nuklearnej NATO - Rosja, tak? Albo Iran - NATO?

nie wykluczam, szczegolnie drugiego przypadku.

takaż to, ze USa zwykle sa wypelniac swoje zobowiazania sojusznicze w przeciwienstwie do Francji i Wlk. Brytanii.

Taaak? A kto pozwolił żebyśmy zostali podnóżkiem ZSRR w '45? Krasnoludki?

Gotowosc to nie, z checia nie wiem.

To chyba nie wymaga komentarza...

Oczywiscie do wojny daleko, ale Rosja juz nawet nie ukrywa swojej niecheci do Polski.

Podobnie jak wiele innych krajów. A co, jak ukrywają, to są lepsze? To to są nasi sojusznicy i przyjaciele, tak? Wojny prowadzi sie dla konkretnych korzyści, a nie z "niechęci" do kogokolwiek. Powiedz, co Rosja ma do zyskania w ewentualnym konflikcie (choć to za duże słowo, zatem w napaści) na Polskę?

Ja nie twierdze, ze wojna wybuchnie za tydzien czy nawet za dziesiec lat, ale Polska nie moze czuc sie calkowicie bezpieczna wobec takiego sasiada jak Rosja.

Żaden kraj nie może się czuć bezpiecznie wobec żadnego sąsiada. Tyle że jeśli zainstalujemy sobie protezę zębów, Ci nasi sąsiedzi tym bardziej będą bali się, że chcemy ich ugryźć, zatem będą mieli większy pretekst do ataku. Jak myślisz, jak reagują stratedzy w dowództwie armii dowolnego kraju, jeśli u sąsiada zaczyna sie gromadzić nieprzyjacielskie wojsko? Zrozum, ja czuję w stosunku do Rosji niemal równie wielki dyskomfort, ale w naszej pozycji powinniśmy być raczej ulegli, a nie prężyć nuklearne muskuły naszych sojuszników. "Nie będziemy umierać za Polskę."

Co do drugiej czesci, tak zdaje sobie sprawe, ze nie tylko Rosji 'zawdzieczamy' straty. Moze dlatego napisalem, ze Rosja i Niemcy dzielily sie naszym terytorium, ale ty widac tego nie zauwazyles.

Ale w tej dyskusji za naszych największych wrogów uznajesz Rosję, Iran, Koreę...

nie wykluczam, szczegolnie drugiego przypadku.

Dziekuję za odpowiedź.

Taaak? A kto pozwolił żebyśmy zostali podnóżkiem ZSRR w '45? Krasnoludki?

NewsFlash: USA zadnych traktatow obronnych z Polska nie mialy. Roosevelt nie czul sie odpowiedzialny za Polske bo nic z nami nie podpisywal. Churchill to co innego.

Podobnie jak wiele innych krajów. A co, jak ukrywają, to są lepsze? To to są nasi sojusznicy i przyjaciele, tak? Wojny prowadzi sie dla konkretnych korzyści, a nie z "niechęci" do kogokolwiek. Powiedz, co Rosja ma do zyskania w ewentualnym konflikcie (choć to za duże słowo, zatem w napaści) na Polskę?

Ktore kraje otwarcie i stale pokazuja niechec do Polski ( Bialorus mozemy pominac) ?

Co Rosja ma do zyskania - wplywy. Wplywy, ktore utracila po '89 roku z czym nie moze pogodzic sie do dzis.

Tyle że jeśli zainstalujemy sobie protezę zębów, Ci nasi sąsiedzi tym bardziej będą bali się, że chcemy ich ugryźć, zatem będą mieli większy pretekst do ataku.

Jak mozna kogos ugryzc systemami defensywnymi ? Wg twojej oceny powinnismy wylaczyc wszystkie np. radary no bo jak to, bronic swojej przestrzeni powietrznej to wyrazny afront.

Zrozum, ja czuję w stosunku do Rosji niemal równie wielki dyskomfort, ale w naszej pozycji powinniśmy być raczej ulegli,

Nie, nie, nie i jeszcze raz nie. Wobec Rosji nie mozna byc uleglym bo Rosja szanuje i liczy sie tylko z panstwami silnymi. Jedyny argument jaki oni rozumieja to argument sily.

Ale w tej dyskusji za naszych największych wrogów uznajesz Rosję, Iran, Koreę...

Iran i Korea nie sa naszymi wrogami w ogole i ja nigdzie tak nie powiedzialem. Zainstalowanie systemow obrony przeciw rakietowej nie jest dzialaniem ofensywnym. Nikogo w ten sposob nie mozna zaatakowac ani zniszczyc. Jest to system tylko i wylacznie do obrony.

rADM - tyle ze taka baza czyni z nas wroga, a nam NIC nie daje. NIC, kompletnie nic poza wzmozonym zagrozeniem ze strony terrorystow i namalowaniem na Rosyjskiej mapie celow wielkiej tarczy strzelniczej z napise: "W razie wybuchu wojny atomowej - tu strzelac".

Obecnie zagrozenie atomowe dla Polski to USA, Wielka Brytania, Francja, Chiny, Rosja. Wojna atomowa mozliwa jest tylko miedzy Rosja a USA, bo reszta panstw nie ma wystarczajacej liczby atomowek zeby takowa wojne toczyc.

Jedyny konflikt nuklearny jaki jest w miare realny to obrzucenie przez Koreanczykow inwazji amerykanskiej atomowkami.

Potem, znaaacznie nizej na skali prawdopodobienstwa jest wojna atmowa miedzy Indiami, a Pakistanem.

Na samym dnie jest atak Chin na Tajwan za pomoca broni atomowej (bo inaczej nic Tajwanowi nie zrobia). Prawdopodobienstwo praktycznie zerowe, bo Tajwan jest ciut za blisko Chin zeby sie to Chinolom oplacalo.

Francja, UK i USA nas nie zaatakuja (bo po co?), Rosja jak bedzie nas chciala podbic to sobie granicy swiecacym pylem tez nie bedzie zanieczyszczac tylko wypusci czolgi.

Iran jest dyplomata numer 3 na swiatowej arenie po angolach i francuzach i nie jest az tak glupi, zeby kogokolwiek atakowac bronia atomowa bo mullowie wiedza ze to rowna sie koncowi ich rzadow w tym kraju.

Wiec kto ma dla nas stanowic takie zagrozenie, zeby byl nam potrzeby parasol przeci-atomowy?

Pomijam fakt, ze wbrew jojczeniu zielonych bron atomowa to system obronny. Nie atakuje sie panstwa ktore w odwecie moze zniszczyc pare czy paredziesiat twoich miast. Koniec, kropka. Wiec, paradoksalnie, mielibysmy u siebie tarcz przeciwko tarczy.

A jak, ADM, ludzisz sie, ze USA broniloby nas pred Rosja, to chyba z twoja znajomoscia historii cos nie tego. "Nie bedziemy umierac za Gdansk" - znane haslo? Sadze ze tak. W razie wojny z Rosja amerykanie sie zwina i tyle bedziemy ich widzieli.

---

EDYTEK:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3522833.html

Ok, spoko wodza, jako 50-temu ktoremus stanowi USA tarcza antyrakietowa nam sie przyda.

Bogowie, nawet za PRL nikt nie proponowal przenoszenia szkolenia naszych pilotow do ZSRR!!

NewsFlash: USA zadnych traktatow obronnych z Polska nie mialy. Roosevelt nie czul sie odpowiedzialny za Polske bo nic z nami nie podpisywal. Churchill to co innego.

A co miałyby mieć do tego traktaty obronne (?) ? USA to kolejne państwo które mogło nas uratować z rąk Stalina ale tego nie zrobiło dla własnego spokoju. Myślisz, że gdyby USA się nie zgodziły na granicę wpływów rosyjskich w takim a nie innym kształcie, to reszta Aliantów sprzymierzyła się z Rosją?? Bardzo dogodnie jest twierdzić, że tak się stało. Pozwólmy sobie tylko przypomnieć, że to także nasza zasługa, że Hitler nie zrobił sobie fotki pod Białym Domem. I żadne układy, traktaty nie były tou konieczne, wystarczyła tu podstawowa etyka i uczciwość, którą się USAńczycy tak chełpią...

Ktore kraje otwarcie i stale pokazuja niechec do Polski ( Bialorus mozemy pominac) ?

Tak? A np. jak dużą dozę niechęci okazywała 3 Rzesza w stosunku do ZSRR, która później napadła? Jak napisałem wcześniej, niechęć i spory na płaszczyźnie politycznej jedno, a inwazja to drugie.

Co Rosja ma do zyskania - wplywy. Wplywy, ktore utracila po '89 roku z czym nie moze pogodzic sie do dzis.

O, tak, już widzę jak wszystkie rządy Europy skłaniają się do nóg Putinowi ponieważ udało mu się rozłożyć Polskę na łopatki! Tak, niczym w proroczym śnie widzę Putina, który zaciera ręce na myśl o naszych złożach ropy naftowej i gazu ziemnego i oblizuje się kiedy pomyśli o tym jak jego czołgi będą dumnie suneły po naszych autostradach...

Jak mozna kogos ugryzc systemami defensywnymi ?

Militaryzacja to militaryzacja. Założenie stacji "tarczy" nie oznacza, że Amerykanie postawią u nas 100 rakiet i sobie pojadą. Założą bazę amerykańską - najbliżej terytorium Rosji jak to na razie możliwe...

Nie, nie, nie i jeszcze raz nie. Wobec Rosji nie mozna byc uleglym bo Rosja szanuje i liczy sie tylko z panstwami silnymi. Jedyny argument jaki oni rozumieja to argument sily.

OK, poślemy im nasz rząd. Wtedy przed nami skapitulują na pewno. Rozumiem, że jesteś taki chojrak, że chcesz machać wrogom przed nosem cudzą szabelką?

Jest to system tylko i wylacznie do obrony.

Gdybyś tak napisał, w kontekście państwa o charakterze silnie izolacjonistycznym i niezainteresowanego ekspansją, jeszcze można by w to uwierzyć. Ale piszesz o bazie USA...

tyle ze taka baza czyni z nas wroga, a nam NIC nie daje. NIC, kompletnie nic

jak to nic ? daje obrone przeciwko glowicom z bronia atamowa. jakkolwiek atak taki glowicami byk nieprawdopodobny, nie mozna go wykluczyc,

na Rosyjskiej mapie celow wielkiej tarczy strzelniczej z napise: "W razie wybuchu wojny atomowej - tu strzelac".

a czy ty uwazasz, ze oni w Polske glowic wymierzonych nie maja ? bez zartow.

Wojna atomowa mozliwa jest tylko miedzy Rosja a USA, bo reszta panstw nie ma wystarczajacej liczby atomowek zeby takowa wojne toczyc.

zdefiniuj ile glowic trzeba miec do dyspozycji, zeby wg ciebie toczyc wojne atomowa.

Iran jest dyplomata numer 3 na swiatowej arenie po angolach i francuzach i nie jest az tak glupi, zeby kogokolwiek atakowac bronia atomowa bo mullowie wiedza ze to rowna sie koncowi ich rzadow w tym kraju.

jak doszedles do takiego wniosku to jest dla mnie zagadka.

Wiec kto ma dla nas stanowic takie zagrozenie, zeby byl nam potrzeby parasol przeci-atomowy?

zakladajac nawet, ze to prawda, ze nic nam nie zagraza, ze nie jest mozliwe, ze jakis nawiedzony politruk odpali atomowki to jest cos takiego jak ubezpieczenie. ludzie sie ubezpieczaja od zdarzen, ktorych nie moga przewidziec, i baza rakietowa to dokladnie ta sama zasada.

Pomijam fakt, ze wbrew jojczeniu zielonych bron atomowa to system obronny.

Amerykanie w Hiroszimie i Nagasaki zademestrowali obronne dzialanie broni atomowej.

A jak, ADM, ludzisz sie, ze USA broniloby nas pred Rosja, to chyba z twoja znajomoscia historii cos nie tego. "Nie bedziemy umierac za Gdansk" - znane haslo? Sadze ze tak. W razie wojny z Rosja amerykanie sie zwina i tyle bedziemy ich widzieli.

o jakiej historii mowisz ? jak mowilem, podczas 2WŚ Amerykanie nie mieli z Polska zadnych traktatow ani umow obronnych.

baza Amerykanska na terenie Polski wzmocnilaby stosunki wojskowe miedzy naszymi krajami w sposob nieporownywalny do jakichkolwiek dokumentow i traktatow.

Bogowie, nawet za PRL nikt nie proponowal przenoszenia szkolenia naszych pilotow do ZSRR!!

pomijajac, ze to nie na temat to czy chociaz przeczytales ze zrozumieniem co tam napisano ?

USA to kolejne państwo które mogło nas uratować z rąk Stalina ale tego nie zrobiło dla własnego spokoju.

co zobowiazywalo USA to obrony Polski ?

Pozwólmy sobie tylko przypomnieć, że to także nasza zasługa, że Hitler nie zrobił sobie fotki pod Białym Domem.

glupota zawarta w tym zdaniu mnie powala... az mnie zatkalo. czy ty naprawde twierdzisz, ze armia niemiecka zdolna byla do desantu na ameryke polnocna ?

Tak, niczym w proroczym śnie widzę Putina, który zaciera ręce na myśl o naszych złożach ropy naftowej i gazu ziemnego i oblizuje się kiedy pomyśli o tym jak jego czołgi będą dumnie suneły po naszych autostradach...

W takim razie dlaczego Rosja tak kurczowo trzyma sie swoich wplywow na Ukrainie ? Tam nie ma znaczych zloz ropy czy gazu, a mimo to, Putin posunal sie do wysylania swoich ludzi na Ukraine, zeby pomogli obozowi Janukowycza zrobic cud nad urna.

Założą bazę amerykańską - najbliżej terytorium Rosji jak to na razie możliwe...

a o amerykanskich bazach na kaukazie to slyszales, czy tez nie ?

Rozumiem, że jesteś taki chojrak, że chcesz machać wrogom przed nosem cudzą szabelką?

Czy to naprawde najlepszy argument na jaki cie stac ?

Jaki potencjal mamy wiadomo, z Rosja rownac sie nie mozemy. Jezeli bezpieczenstwo zapewnic ma nam 'cudza szabelka' to coz, lepsze to niz nic.

Gdybyś tak napisał, w kontekście państwa o charakterze silnie izolacjonistycznym i niezainteresowanego ekspansją, jeszcze można by w to uwierzyć. Ale piszesz o bazie USA...

czyli narzedzie do zadan obronnych w rekach USA staje sie narzedziem ofensywnym ? coz za wspanialy relatywizm.

jak to nic ? daje obrone przeciwko glowicom z bronia atamowa. jakkolwiek atak taki glowicami byk nieprawdopodobny, nie mozna go wykluczyc,

a czy ty uwazasz, ze oni w Polske glowic wymierzonych nie maja ? bez zartow.

Baza ma broni Ameryki i jej sojusznikow przed atakiem nuklearnym ze strony panstw osi zla, nie przed atakiem ze strony Rosji. Z tego co pamietam, zadna nacja majaca bron atomowa i zaliczana do osi zla nie ma pociskow mogacych dosiegnac Polski. Iran moze bedzie mial, jak sie tych atomowek dorobi, tyle ze Iran ich nie odpali. A nawet jak, to w Izrael, a nie w Polske.

Jedyne gwarancje bezpieczenstwa, jakie daje nam ta baza to mgliste stwierdzenie, ze nikt nie zaatakuje panstwa na terenie ktorego sa bazy USA.

I nie, Rosja raczej w Polske z atomowek nie celuje. Nie ma do czego. No i nikt nie zasmieca sobie podworka swiecacym pylem, a atak na Polske to byloby wlasnie takie zasmiecanie.

zdefiniuj ile glowic trzeba miec do dyspozycji, zeby wg ciebie toczyc wojne atomowa.

Wojne? MAD - Mutual Assured Destruction. W kazdym innym przypadku to bedzie po prostu atak nuklearny na inne panstwo, a nie wojna nuklearna.

jak doszedles do takiego wniosku to jest dla mnie zagadka.

Jak mullowie uzyja broni nuklearnej to ablo stana sie ofiara ataku odwetowego, albo ich USA i EU na spolke (przy pomocy Rosji pewnie) zmienia w kraj demokracji jak to zrobili z Irakiem. Tylko nie beda sie tak hamowac.

co zobowiazywalo USA to obrony Polski ?

Pozwolę sobie zauważyć, że po cytowanym przez Ciebie zdaniu zawarłem uzasadnienie.

glupota zawarta w tym zdaniu mnie powala... az mnie zatkalo. czy ty naprawde twierdzisz, ze armia niemiecka zdolna byla do desantu na ameryke polnocna ?

Zatkać to się możesz bułeczką przy śniadaniu. Wolałbym, abys się powstrzymał od podobnych uwag bo nie mają one związku z dyskusją.

Osobiście uważam, że gdyby Hitler rozłożył na łopatki Europę nic nie stanęłoby mu na przeszkodzie żeby zainteresować się Ameryką Północną.

W takim razie dlaczego Rosja tak kurczowo trzyma sie swoich wplywow na Ukrainie ? Tam nie ma znaczych zloz ropy czy gazu, a mimo to, Putin posunal sie do wysylania swoich ludzi na Ukraine, zeby pomogli obozowi Janukowycza zrobic cud nad urna.

A rozumiesz różnicę pomiędzy wysyłaniem agentów a wysyłaniem armii i rakiet?

a o amerykanskich bazach na kaukazie to slyszales, czy tez nie ?

A co to ma do rzeczy? Pisałem o chwili obecnej i zakładaniu teraz baz.

Czy to naprawde najlepszy argument na jaki cie stac ?

Myślę, że ta odrobina pokory na codzień to właśnie to czego potrzeba politykom pokroju tych co przyklaskują podobnym pomysłom z jakimiś tarczami, oraz takim jak Ty, którzy ślepo wierząc w naszych "przyjaciół" gotowi są zagrozić pokojowi.

Jaki potencjal mamy wiadomo, z Rosja rownac sie nie mozemy. Jezeli bezpieczenstwo zapewnic ma nam 'cudza szabelka' to coz, lepsze to niz nic.

Najlepsze bezpieczeństwo zapewni nam nie wychylanie się przed szereg, a nie stawanie na pierwszej linii.

czyli narzedzie do zadan obronnych w rekach USA staje sie narzedziem ofensywnym ?

Nie, baza wojskowa USA na przyczółku Rosji staje się punktem zwiększonego zainteresowania, a w odpowiednich okolicznościach punktem zapalnym. To chyba łatwo zrozumieć...

Baza ma broni Ameryki i jej sojusznikow przed atakiem nuklearnym ze strony panstw osi zla, nie przed atakiem ze strony Rosji.

baza ma bronic przed atakiem rakietowym.

Z tego co pamietam, zadna nacja majaca bron atomowa i zaliczana do osi zla nie ma pociskow mogacych dosiegnac Polski.

Iran w tej chwili testuje ( o ile juz nie nie wprowadzil) rakiety Taeop Dong 1 i 2 ( nota bene na bazie Koreanskiej produkcji) majaca zasieg 6k km. W zasiegu maja cala Europe.

Wojne? MAD - Mutual Assured Destruction. W kazdym innym przypadku to bedzie po prostu atak nuklearny na inne panstwo, a nie wojna nuklearna.

i znowu bedziemy sie bawic w semantyke ? napisales, ze tylko Rosja i Usa sa w stanie toczyc wojne nuklearna, czy jak wolisz MAD. otoz jest to nieprawda. chiny posiadaja wystarczajaca liczbe glowic, zeby zniszczyc dowolne panstwo.

Jak mullowie uzyja broni nuklearnej to ablo stana sie ofiara ataku odwetowego, albo ich USA i EU na spolke (przy pomocy Rosji pewnie) zmienia w kraj demokracji jak to zrobili z Irakiem.

rownie dobrze mozna to powiedziec o jakimkolwiek panstwie a jednak grozba uzycia broni atomowej przez jednych czy drugi istnieje i wcale nie zmalala. wrecz przeciwnie skoro coraz wiecej panstw taka bron posiada. np. tak http://www.carolmoore.net/nuclearwar/alternatescenarios.html

Pah'Wraith.

Pozwolę sobie zauważyć, że po cytowanym przez Ciebie zdaniu zawarłem uzasadnienie.

istotnie cos tam napisales, ale ja myslalem, ze dysktujemy o realnej polityce miedzynarodowej a nie aspektach moralnych bo te jak wiadomo, w polityce nie wystepuja, liczy sie tylko skutecznosc.

Osobiście uważam, że gdyby Hitler rozłożył na łopatki Europę nic nie stanęłoby mu na przeszkodzie żeby zainteresować się Ameryką Północną.

no i znowu. czy ty na prawde uwazasz, ze udzial polskiej armii w 2WŚ byl az tak znaczacy ? i nie dyskutujmy tu o aspektach poswiecenia i bohaterstwa polskich zolnierzy w owej wojnie, ale strategiczny wplyw ich dzialan na cala wojne. Hitler, majac na przeciwko siebie potege USA, Rosji, Wlk. Brytanii i Kanady wojne tak czy inaczej by przegral.

A co to ma do rzeczy? Pisałem o chwili obecnej i zakładaniu teraz baz.

pisales o tym, ze ewentualna baza w polsce byla by najblizsza amerykanska baza co jest nieprawda bo Amerykanie maja bazy na w jednym z panstw kaukaskich. blizej Rosji juz sie nie da.

Myślę, że ta odrobina pokory na codzień to właśnie to czego potrzeba politykom pokroju tych co przyklaskują podobnym pomysłom z jakimiś tarczami, oraz takim jak Ty, którzy ślepo wierząc w naszych "przyjaciół" gotowi są zagrozić pokojowi.

czy ty przez przypadek nie jestes pacyfista ? brzmisz dokladnie jak oni.

jedno panstwo ma prawo bronic sie przed ewentualnym atakiem w jakiejkolwiek formie i jest to suwerenne prawo tego kraju czy tej grupy panstw. i jezeli inne panstwo przeciw temu protestuje znaczy to tylko, ze w jakis sposob te plany koliduja z jego planami.

r_ADM

baza ma bronic przed atakiem rakietowym.

W praktyce tak choć przodująca demokracja świata twierdzi iż głównym celem jest obrona przed szumną osią zła. 😉 A wszystko po to by nie drażnić Chin i Rosji. Gdyż to przeciw nim jest naprawdę ten system tworzony.

W zasiegu maja cala Europe.

Prawda ale imo nie zaatakuje. Bo niby po co ? Mułłowie pragną zostać wymazani z ezgystencji ? Izraela też nie zaatakuje bo wiedzą, że na morzu Śródziemnym są żydowskie okręty o napędzie atomowym z strategiczną bronią nuklearną na pokładzie. Nikt nie wie gdzie dokładnie się one znajdują ale są.

chiny posiadaja wystarczajaca liczbe glowic, zeby zniszczyc dowolne panstwo.

To samo można powiedzieć o WB czy Izraelu.

Co do scenariuszy alternatywnych są ciekawe ale na ogół trzeba je traktować jako zwykłe war games , mało mają wspólnego z rzeczywistością.

* Rosji nie uważam za zagrożenie:

- stan jej armii jest fatalny

- konflikt militarny z RP jest niepraktyczny, już lepiej użyć nacisków broni energetycznej - gazu, ropy - jak wobec Ukrainy. Tak własnie postępuje Rosja vide Litwa i Węgry.

- populacja tego kraju maleje drastycznie za kilkanaście/kilkadziesiąt lat ten kraj zmiejszy liczbę obywateli z 150 do 100 mln. Co go nadwyręży biorąc pod uwagę jego rozmiary.

- raczej powinni się bronić bo Chiny prędzej czy później zwrócą swoje oczy ku Syberii i jej kopalinom. To co importują z Konga, Am. Poł. i Australii + Oceani na pewno im nie wystarczy przy tak dynamicznym rozwoju.

- petrodolary będą ich ratowały wraz z zbrojeniówką dopóki ceny bedą wysokie. Potem kryzys. Oni nie inwestują tych pieniędzy tylko je przejadają.