Statki kanoniczne czy nie?

Posty z innego tematu.

Hmm... w grach to tak często bywa, że odbiegają od kanonu. I tak często pojawiają się okręty czy rasy o których nie było nawet wzmianki w serialu. Jak chcesz się czegoś dowiedzieć o serialu to poczytaj trochę na różnych stronkach o ST - na pewno dowiesz się znacznie więcej ;).

Ale tez uwazaj, stronki fanow rowniez nie zawsze sa zgodne z kanonem. Wyobraznia fanow jest bardzo bujna, czesto wymyslaja wlasne okrety, nowe rasy, itp. Przykladem moze byc IKC betleH, znajdziesz tam miedzy innymi okrety "ukanonizowane" przez autorow strony, czyli takie, ktore w ST nigdy nie zaistnialy.

Klasy ukanonizowane zapełniają dziury w serialu

Pomijajac fakt ze takie dziury dla niektorych nie istnieja lub nie maja znaczenia, to nadal te okrety sa niezgodne z kanonem ST, bo w tymze kanonie nie istnialy.

Ja bym powiedzial, ze one sa w kanonie ST 🙂 Swoim wygladem przypominaja okrety poszczegolnych ras i pomysly na nie na pewno zostaly zaczerpniete z wzorcow wystepujacych w klasycznej wersji ST.Fakt faktem, ze nie przynaleza do klasycznych zrodel ST i jako takie powinny zostac wyraznie oddzielone od pozostalych 🙂

Wielkie miedzygwiezdne imperia, mające setki miliardów obywateli za 200 lat opracowały 5 klas okrętów.

Kilku milionowe państwo na ziemi, za 200 lat opracowało ich kilkadziesiąt. To nie jest dziura, tylko burak wielkości sektora.

Zaś to ze w serialu tego nie było wcale nie znaczy ze takie jednostki nie istnieją, tylko że jedna z 3 załóg federacji ich nie spotkała.

Więc opinia ze te niekanoniczne nie istnieją, jest równie trafna jak twierdzenia osób z XII wieku ze ziemia jest płaska

Ale mimo wszystko te okręty nie istniały w prawdziwym ST! Ktoś przeczyta na jakiejś stronie o klingońskiej klasie okrętu która ani razu nie pojawiła się w serialu i zacznie wszystkim wmawiać, że coś takiego było. Jak można pisać, że te okręty naprawdę istniały? Można zaznaczyć, że są one wymyślone przez dana osobę/grupę ludzi w tym i tym celu ale w serialu nie było o nich nawet słowa. To tak jak bym ja sobie teraz wymyślił, że Romulanie używali w bitwach zakamuflowanych myśliwców or whatever. Albo jakąś klasę okrętu dla Cardassian i wmawiał wszystkim, że to prawda.EDIT: Inna sprawa jeśli okręt się nie pojawił ale była o nim mowa lub podają informacje o nim oficjalne źródła (bynajmniej nie mówie o amatorskich stronach i-netowych...)Btw. zbaczamy z tematu zdaje się...

Co do romulańskich klas to ich liczba równiez została powikszona

Dla mnie tez jest smieszne, ze dana rasa dysponuje tylko jedna klasa statkow. I nie mam nic przeciwko tym nowym rozwiazaniom. Uwazam jednak, ze w opisach powinno znalezc sie, ze to typ klasyczny jezeli chodzi o tylko i wylacznie serial ST, lub typ nowoczesny (dodatkowy) w stosunku do pozostalych.Pozdrawiam!!

Popieram przedmowce, tym bardziej, ze wiekszosc raz nie tyle nie opracowywala nowych okretow, co bazowala na istniejacych kadlubach. najlepszym przykladem sa tu chyba klingoni i ich bopy ktore istnieja i dobrze sobie radza mimo uplywu wieku. I jak ktos teraz powie ze bopy nie byly modernizowane to niech popatrzy na sceny z ewakuacji ds9 gdzie bop dowodzony przez martoka paroma strzalami niszczy bugshipa dominium. podobnie jak defiant, ma tez podobna odpornosc wiec ciezko twierdzic ze to ten sam bop ktory latal w filmach trekowskich z czasow kirka. Podobne wnioski dotyycza k't'ingi czy innych okretow klingonow, ferengi, kardasian (modyfikowane przez kaste obsydianowa keldony nie musza byc jedynymi)

To ze nie ma nowych kadlubow, nie oznacza ze nie ma nowych okretow, a z drugiej strony nie znaczy ze nazwy tychze sie zmieniaja - bop jest bop bez wzgledu na uzbrojenie (chyba ze mu sie jakos kadlub zmienia) jak to bylo w wypadku k'vorty. Po prostu niektorzy nie moga tego zrozumiec i na sile chca tworzyc nowe typy okretow, bo wg nich obecnie jest ich za malo. I jako przyklad podaja federacje ktora ma mnostwo klas. Problem polega na podejsciu federacji do tworzenia okretow - okrety wielofunkcyjne znacznie szybciej sie starzeja niz takie ktore maja do wykonania jedna funkcje. D-7 i ich pozniejsze rozwiniecie - K't'ingi powstaly rownoczesnie z Constitution. Tyle ze Constitution dawno zbiera kurz w muzeum a K'T'ingi calkiem sprawnie sobie poczynaja co udowodnily w wojnie z dominium. dlaczego? Bo podlegaly dziesiatkom mniejszyh lub wiekszych modyfikacji tworzac w sumie nowy okret w starym kadlubie. A skoro kadlub sie sprawdzal - to po co go wymienic??

To tyle

Trudno sie nie zgodzic, to ze cos wyglada na nowsze, nie znaczy ze jest lepsze. Ale ja akurat nie to mam na mysli. Mi osobiscie przeszkadza to, ze na tego typu stronach okrety niekanoniczne sa ukazane jako kanoniczne. Nie chodzi o to zeby nie mozna bylo tworzyc wlasnych okretow, czy to opierajac sie na kanonicznych, czy wymyslajac nowe calkowicie od podstaw. Chodzi o to zeby, jak juz pare osob tu wspomnialo, zaznaczac ktore okrety nie sa wymyslone, a ktore sa. Bo traktowanie ich identycznie jest po prostu wprowazaniem w blad, zwlaszcza tych, ktorzy nie orientuja sie w temacie. O ile sie nie myle, nawet autorzy DITL, strony na ktorej roilo sie od niekanonicznych danych, zaznaczali ktore dane sa wymyslone a ktore zaczerpniete z kanonu.

Sęk w tym, ze nie zawsze da się to jednoznacznie określić.

Przykład: TNG "The Defector". Pojawiają się tam trzy klingońskie jednostki, które wygladają jak K'Vort'y... Ale wielkościowo dorównuja Galaxy. I teraz zagadka: Czy to dlatego, że twórcy serialu się machnęli, czy to dlatego, że jest to nowa klasa, o której potem nawet nikt nie mówił, czy po prostu komuś się tak kamera ustawiła... Autorzy DITL'a uznali, że to odrębna klasa - D'Tai, zaznaczajac, ze nigdzie o niej nie słyszeli ani jej nie widzieli... Nawet nazwa jest zmyślona. Ale jednostka była pokazana...

Inna rzecz przy "zabawie" niekanonicznymi jednostkami to popadanie w przesadę. Na którejś z trek stronek jest opis federacyjnego lotniskowca. Nie chcę teraz wprowadzać w błąd, ale było coś takiego, że na zmodernizowanym okręcie klasy Nebula lub Galaxy (nie pamiętam, które to z nich) ktoś chciał umieścić całą flotę Danube'ów. Po porównaniu wielkości jednego Danube'a i przemnozeniu przez sugerowaną ich liczbę wyszło mi trochę nie tego... Nawet, jakby wyrzucić cały wewnętrzny osprzęt i załogę i zostawić goły kadłub, bez napędu - to i tak byłoby to za mało...

Dlatego wszystkie okręty który są na betleH zostały porządnie przemaglowanie, przemyślane i jak trzeba to pozmieniane, tak aby nie były przegięte i dobrze pasowały do reszty.

Zaś co do samych informacji kanonicznych to powiem tak. Oto jak by wyglądał opis tej klasy

korzystając z kanonicznych źródeł:

Nazwa: ???

Typ:???

Jednostki: ??? co najmniej jedna

Produkcja: od 23??

Wymiary:

Długość: około 300 metrów

Szerokość: około 100-150 metrów

Wysokość: ???

Liczba pokładów: ???

Masa: ???

Załoga: ???

Maksymalnie:

Uzbrojenie:

???

Systemy obronne:

???

Osiągi:

Prędkość przelotowa: ???

Prędkość maksymalna: ???

Prędkość maksymalna chwilowa: ???

Porównanie z klasą Galaxy (Galaxy = 1 000)

Moc fazerów: ???

Moc torped: ???

Zasięg/celność broni: ???

Wytrzymałość osłon: ???

Wytrzymałość pancerza: ???

Prędkość: ???

Manewrowność: ???

Średnio: ???

Przewidywany czas służby: ???

Przeglądy:

Mały: ???

Średni: ???

Główny: ???

Informacje o projekcie: ???

Nie wiem jak waszym, ale moim zdaniem taka encyklopedia jest nic nie warta (zaznaczam ze chodzi o ten okręcik który zadokował przy DS9 w lewym górnym rogu)

Co się zaś tyczy modyfikacji modyfikacjątek, to jakby to brać pod uwagę to nie mogłoby być mowy o jakichkolwiek klasach bo inżynierowie okrętów robią zawsze tyle modernizacji ze głowa mała, np sama lista modernizacji Scotiego w pierwszych 2 Enterprise'ach jest dłuższa niż moja ręka, a jako ze np USS Constitution takich nie miał to jest już zupełnie inną jednostką (według tego co mówicie)

Czy to ma oznaczać, że jeśli jakaś klasa została pokazana w serialu ale nigdzie nie ma jej opisu (zwykle są, np. Yeager - czy jak to tam się pisze) to znaczy, że sami mamy sobie taki stworzyć?? Czyli skoro nic nie wiemy o klasie którą pokazałeś to znaczy, że moge sobie (dla uzupełnienia luk w serialu) opisać go jako niszczyciel, wymyśleć mu uzbrojenie itp?Ja powiem krótko - jak już ktoś robi spis/encyklopedie/cokolwiek o okrętach to albo niech zamieszcza prawdziwe dane i okręty albo jak już bardzo chce dodać własne wymyślone to niech to zaznacza/podkreśla a nie wprowadza w błąd tylko dlatego, że wg. niego "uzupełnia to luki w serialu".

Jeżeli to ma być encyklopedia statków to niech to będzie prawdziwa na tyle na ile się da. Jeśli jakiś statek został tylko pokazany, a nie wspomniano nawet o nim, to nie powinien się w ogóle znajdować w spisie jednostek kanonicznych.Osobiście jestem przeciwko wymyślaniu statków i umieszczaniu ich obok tych kanonicznych.

Panowie, zgodze sie z Wami w przypadku gdy robimy baze dotyczaca serialu. Ale w przypadku gdy robi sie to dla siebie czy tez dla grupy znajomych to czemu tej skromnej bazy nie rozwinac?? Ja nie widze w tym nic zdroznego. A o ile mi wiadomo to strona Coena nie jest poswiecona serialowi, choc male rozroznienie jednostek jest mile wskazane 😉 Nie wiem jakim cudem nie przeszkadzaja Wam opowiadania, w ktorych to bohaterowie ST laduja w innej czasoprzestrzeni. Przeplatacie swiat ST ze swiatem Babilonu lub z czyms innym i nikt tu nie mowi o trzymaniu sie kanonu.Pozdrawiam!!