Prędkość światła a napęd impulsowy

Nie powiem nic na temat ich wiarygodnosci - bo nie wiem skad pochodza. Tzn czy sa sygnowane albo przez Paramount, albo przez ktoregos z tworcow Treka (faceci od techniki, efektow etc). Jezeli to wymysly fanow... coz, mozesz sobie darowac 🙂

Tzn czy sa sygnowane albo przez Paramount, albo przez ktoregos z tworcow Treka (faceci od techniki, efektow etc). Jezeli to wymysly fanow... coz, mozesz sobie darowac 

Pytanie odnośnie tłumików inercyjnych (czy co to tam odpowiada za niwelowanie przeciążenia przy przyspieszaniu z prędkością impulsową):

"Przepraszam, jak to działa?"

Odpowiedź bodajże Okudy, gościa odpowiedzialnego właśnie za tłumaczenie trek-techniki:

"Dziękuję, dobrze".

Jeśli takie "wyjaśnienie" ma być kanoniczne i satysfakcjonujące...

Bez komentarza.

Wiesz, w teorii wszystko pozostale to wymysly fanow - na zasadzie kazdy sobie rzepke skrobie 🙂 wiec cokolwiek, jakby logiczne nie bylo, jest tak samo kanoniczne jak stwierdzenie, ze tam swistak siedzi i zawija w sreberka 🙂 Glupie? Moze. Ale co zrobic. Problem trekkiech polega na tym, ze nie ma zadnego kanonicznego podrecznika technologii trekowej, a nawet te niekanonicze sa takie jakie sa: czyli w 90% przypadkow mozna wziasc i isc z nimi do klopa - i to bynajmnej nie maja tam sluzyc do czytania).

Czy skromna opinia profesora PŁ wam wystarczy, bo jeśli nie to adios amigos i na tym bym zakończył temat.

Tia, wystarczy... tyle ze bedzie tak samo kanoniczna jak kazde inne stwierdzenie. Czyli wogole. Nawet jakby to byl Hawking, to nie mozna by tego uznac. Niestety. Jezeli cos nie ma potwierdzenia Paramountu, jest niewiarygodne, jako dane trekowe. Jak narazie pozostaje analiza filmow. Przy ktorej mozna dostac szalu o czym sam najlepiej wiem.

A tak swoja droga, przy calym szacunku dla sora - jakim cudem on sie zna na trek-technice??

Odnośnie potwierdzenia Paramountu...

Tzn czy sa sygnowane albo przez Paramount, albo przez ktoregos z tworcow Treka (faceci od techniki, efektow etc).

Jeśli przy jakimś produkcie pojawia sie logo wytwórcy, znaczy to, że ów produkt ma "błogosławieństwo" wytwórni. Prawda?

Przynajmniej, jesli producent chce uchodzić za kogoś, dbającego o jakość swych produktów.

Jeśli spotkasz część zamienną do Forda, oznaczoną jako oryginalną część Forda właśnie, nie będziesz zwracał uwagi na to, gdzie tak naprawdę została wykonana. Liczy się to, iż spełnia wymogi jakościowe General Motors i jest firmowana charakterystycznym niebieskim znaczkiem. A produkowana może być gdziekolwiek - choćby u nas.

Teraz przyjrzyj się grom. "Bridge Commander" - logo Paramount; "Elite Force" - logo Paramount.

Wg mnie znaczy to, iż wytwórnia wie, o czym traktuje gra i zgadza się z tym. Skoro tak, to nie psuje to kanonu, ustanowionego przez daną wytwórnię.

A to oznacza, że okręty z gier, broń z gier itd. są kanoniczne. Przecież gra jest "sygnowana przez Paramount".

Dostrzegasz swego rodzaju absurd takiego rozumowania? Kilka razy udało mi się natknąć na stwierdzenie "kanoniczne jest tylko to, co widać na ekranie".

Na ekranie nie widzieliśmy ręcznych wyrzutni torped fotonowych lub kwantowych.

Albo rybki, albo akwarium. Jeśli chcecie dyskutować o tym, co jest kanoniczne a co nie... Proponuję najpierw ustalić co rozumieć pod pojęciem kanon.

Bo jeśli wszystko, co jest oznaczone logiem Paramountu, to w tym momencie kanoniczna staje się np. spotykana w SFC III klingońska klasa Fek'ihr.

A nie przypuszczam, żebyście się na to zgodzili....

Ok, moze niezrecznie sie wyrazilem. Chodzi o teksty, produkty etc ktore sa oficjalnie uznane jako kanon przez wytwornie Paramount. W chwili obecnej (jakos ostatnio sie to zmienilo) sa to TYLKO I WYLACZNIE filmy i seriale (wsystkie, wlacznie z ST:V ktorego G.R za kanon nie uznawal). Swego czasu Paramount udzielal swojego blogoslawienstwa niektorym produktom (ksiazkom chyba tylko) i uznawal je za kanoniczne. Tak bylo TM'ami do TNG czy DS9 na ten przyklad. Jednak pozniej PM wycofal swoje 'blogoslawienstwo' (i nie dziwie sie, skoro teksty w TM'ach przeczyly czasem samym sobie) i w chwili obecnej kanoniczne jest tylko to co widac na ekranie. I nic wiecej.Sygnaturki PM na grach, ksiazkach itd oznaczaja tylko, ze PM zgadza sie na uzywanie loga ST, postaci gier itd. Nie ze gra czy cos innego jest kanoniczne.

5 film chyba nie jest kanoniczny, a z serialu animowanego tylko 1szy odcinek jest kanoniczny.

Ekhem Panowie ad rem jak mowili Rzymianie - nieco sie offtopicowo zrobilo. Temat dotyczy zagadnien technicznych a nie kanonicznych 😉

Gwyn, sie nie czepiaj. Sam widzisz ze ma to wazne znaczenie dla dyskusji, inaczej by tego nie bylo.

tecza - 5 film nie byl wliczny do kanonu przez Rodenberrego, ale Paramount nie ma takich obiekcji, wiec jest kanoniczny. serial animowany nie jest kanoniczny wogole. (Moze kiedys byl, ale juz nie)

Mod: Gwyn się nie czepia a moderuje 😉 I ma sporo racji, bo za bardzo odbiegacie od tematu. Ostatnie posty nie mają z nim już nic wspólnego.

Teoretycznie tak, praktycznie:

Nawet jezeli zalozyc ze wyszli z warp przy jowiszu, aby pokonac dystans

od Jowisza do Ziemi w 27 minut, musieliby leciec ponad 1c (na przebycie 4,2 AU swiatlo potrzebuje okolo 35 minut). A i to tylko w przypadku, gdyby Ziemia i Jowisz byly tak uzlozone, ze odleglosc miedzy nimi bylaby minimalna. Gdyby byla maksymalna, okret musialby przeleciec 6,2 AU na co swiatlo potrzebuje okolo 52 minut.

E-D wyszedl wiec z warp kolo saturna, okolo 10AU od Slonca czyli od 9 do 11 AU od Ziemi. Na przelecenie tych dystansow

swiatlo potrzebuje odpowiednio 75 i 92 minut. Enterprise miał pokonać ten dystans w 33 minuty i 14 sekund, musial więc

poruszać się co najmniej 2-krotnie szybciej od światła.

Wniosek - można latać szybciej niż światło bez używania napędu warp. Kanoniczny fakt panownie, nic tego nie zmieni biggrin.gif

Należy zwrócic uwagę na pewne nieścisłosci w tm rozumowaniu. W obu przypadkach mieszasz ze sobą jednostki dlugości i czasu z 2 różnych układów odniesienia - mianowicie czas pokladowy , który z punktu widzenia obserwatora związanego z układem slonecznym (załóżmy w pewnym uproszczeniu, że ten układ jest nieruchomy) ulega wydłużeniu , oraz odległości( między Saturnem i Ziemią oraz Jowiszem i Ziemią) , które z kolei dla obserwatorów na pokładzie jednostki poruszającej się z prędkością relatywistyczną ulegają skróceniu. Wnioski : w pierwszym przypadku obserwatorzy np. z Ziemi zaobserwowaliby , że okręt przebwa odległość 35 min. świetlnych w czasie dłuższym niż 35 minut (Nie chce mi się tego liczyć w jakim dokładnie czaie - podałem tu analizę jakościową , nie ilościową , jeśli chcesz , to sam to policz , korzystając jednak z wzorów relatywistycznych). Z kolei załoga statku stwierdzi , że czas lotu wynosił wprawdzie 27 minut , jednak odległość między Jowiszem i Ziemią uległa skróceniu i nie wynosi już 35 min świetlnych.( i tu jak wyżej) .

W drugim przypadku jest podobnie.

Stosowanie wzorów klasycznych do zjawisk z zakresu fizyki relatywiwstycznej , jak widać na powyższym przykładzie prowadzi do absurdów.

W końcu coś znalazłem.Pomijając wszelkie teorie względności itp zapytam:Co się stanie jeżeli ciało przekroczy prędkość światła tzn co ma się niby z nim stać?Oczywiście chodzi mi o rzeczywistość rzeczuwistą, a nie jakieś tam SF.

Na ile pamiętam z fizyki (a dawno to było, oj dawno...), to w miarę wzrostu prędkości rośnie też masa ciała. W momencie osiągnięcia prędkości równej prędkości światła, ciało będzie miało nieskończoną masę. Czyli aby coś mogło lecieć z prędkością światła, musi mieć masę spoczynkową równą zero. Nie jest więc możliwe przekroczenie prędkości światła przez coś, co w stanie spoczynku ma masę. Nie wiem, czy ktoś odpowie na Twoje pytanie - zawarte w nim warunki wzajemnie się wykluczają. Nie pokuszę się o wysnucie teorii, że nieskończona masa równa się nieskończona grawitacja => ściągnięcie do siebie całego Wszechświata i powrót niemal do sytuacji sprzed Wielkiego Wybuchu... Ponieważ wg mojego stanu wiedzy nic, co ma masę, nie może przekroczyć prędkości światła. Ba, nawet się do niej zbliżyć, gdyż rośnie również wielkość energii, jaką należy przeznaczyć na jego rozpędzenie.Ale ja nie siedzę w teoriach, może ktoś wie coś więcej 🙂

Przecież wzrost prędkości może być stały, ale niekoniecznie gwałtowny. Chodzi mi o napęd jonowy. Masa ciała podnosi się minimalnie i tylko na czas działania silnika. Potem taka satelita leci dzięki sile bezwładności. I jak na starcie ważyła 500 kg to teraz waży tyle samo. Tylko porusza się znacznie szybciej. Co do gigantycznych mas. Czarne dziury mają dosyć spore masy i jakoś istnieją i pokonują prędkość światła dzięki grawitacji. Podam inny przykład:Startuje prom (jeszcze). Masa początkowa 100000 kg. Podczas startu, czyli działania silników przeciążenie sięga 5 G. Po wyłączeniu silników i osiągnięciu 30 machów prom waży tyle samo co na początku. Czy tak jest czy masa wzrasta?

Ekhm, o ile się nie mylę, masa relatywistyczna to "coś" stworzone po to, żeby w fizyce relatywistycznej działała zasada zachowania pędu, prędzej już można znaleźć analogię do bezwładności, a nie do masy spoczynkowej.

Galactica:

przykłady klasyczne są niestety całkowicie chybione w odniesieniu do fizyki relatywistycznej

Czarne dziury mają dosyć spore masy i jakoś istnieją i pokonują prędkość światła dzięki grawitacji.

Mógłbyś to wyjaśnić?