Forum › Rozmowy (nie)kontrolowane › Polityka › etyka socjalizmu
taa, ale jest roznica miedzy wojskiem calkowicie prywatnym, a wykorzystywaniem najemnikow do pomocy.
w ten sposob mamy prawdziwa demokracje,
w ten sposob to mamy akurat socjalizm. praca to praca i imnsho powinno sie byc za nia wynagradzanym.
mowisz, ze sa zwyklymi ludzmi. logicznie rzecz biorac byliby to raczej, ludzie zamozni, bo kto moglby sobie pozwolic na pracowanie za darmo jak, ludzie bogaci na tyle by nie musiec zarabiac ?!
zreszta gadac to my sobie mozemy. w polsce gospodarka liberalna w stopniu w takim jak sobie gadamy (prywatne wojsko etc.), moze nie nigdy, ale w ciagu najblizszych 50 lat nie zostanie wprowadzona.
Podatki to również kara. Kara dla nieproduktywnych kapitalistów którzy zbijają pieniądze na pracy słabo wynagradzanych robotników.
chyba wlasnie dla produktywnych, a robotnikow wynagradzanych tak jak na to zasluguja
Człowiek może poświęcać się dla większej idei. Takiej jak np. równość. To nazywamy człowieczeństwem. Jeżeli ktoś jest egoistą. Potrafi dbać tylko o swój interes to trzeba go albo zmusć do pomocy albo wykluczyć z gatunku ludzkiego.
idee sa rozne, takie podejscie wyklucza wolna wole dzieki ktorej takze czlowiek sie rozni od zwierzat
Tak poza tym wymiar sprawiedliwości w wykonaniu prywatnych przedsiębiorców to bardzo interesująca sprawa 🙂
niby tak i dlatego nie szedlbym tak daleko, ale z drugiej strony niekoniecznie, parlament ma duzo skarg na dany sad to zatrudnia inny
w ten sposob to mamy akurat socjalizm.
ja wiem czy socjalizm... w kazdym razie, jesli nie chca to nikt im nie karze
logicznie rzecz biorac byliby to raczej, ludzie zamozni, bo kto moglby sobie pozwolic na pracowanie za darmo jak, ludzie bogaci na tyle by nie musiec zarabiac ?!
kompetencje takiego parlamentu bylyby tez znacznie mniejsze, nie wymagaloby to przebywania przez caly czas w stolicy, wiec by sie dodatkowe zawody znalazly
ze bogaci to nawet lepiej, bo co tu nie mowic z reguly maja lepsze kompetencje, chociaz rzeczywiscie moja teoria o demokracji bierze troche w leb, ale i tak jest to lepsza demokracja niz obecnie
zwykli mialem na mysli nie-zawodowcy, ktorych nie chronia immunitety przez niewiadoma ilosc czasu, ktorzy nie maja niejasnych ukladow z wielkim biznesem i reszta politykow/urzedasow
Co do armii to raczej nie moze ona byc prywatna,ale sady dlaczego nie przy konkurencji sadow moznaby sie placic skladki na okreslony firme sadownicza nazwijmy to tak. W trakcie sporu w ramach jednej firmy jakis wyrok musialby zapasc a jaka jest pewnosc ze sprawiedliwy. Ano kazda firma poza zyskiem dba tez o zatrzymanie klientow jedynie wyrok w miare sprawiedliwy zatrzymalby ludzi przed odejsciem do innego sadu. Podczas sporu pomiedzy dwoma roznymi firmami musianoby poprosic trzeci niezalezny organ sadowniczy o rozsadzenie sprawy, gdyz z pewnoscia firmy by sadzily na korzysc swego klienta. I tu znowu dziala zasada rynku ze firma rozsadzajaca nie moglaby wydac wyroku zlego z powodow ktore wczesniej opisalem. Takze Tenqel to moze dzialac i to nawet chyba lepiej niz obecny system sadowniczy.
prywatne sily zbrojne ? w owjsku ma byc dyscyplina i posluszenstwo. prywatne sily zbrojne = kazdy ciagnie w swoja strone. doskonalym tego przykladem moga byc, skrajnie prawicowe milicje w stanach. bandy oszlomow uzbrojonych po zeby.
Armia prywatna istniała i sprawdzała się całkiem dobrze. Chociażby magnaci dysponowali prywatnymi siłami zbrojnymi. I kiedy trzeba było walczyć z wrogiem, dołączali je do armii państwowej. Oczywiście, takie prywatne siły zbrojne były wykorzystywane przy rokoszach, ale to już wina systemu politycznego tamtych czasów.
Armia państwowa nie jest wcale gwarantem porządku, bo czasami decyduje się odgrywać większą rolę i dokonuje puczu.
Podatki to również kara. Kara dla nieproduktywnych kapitalistów którzy zbijają pieniądze na pracy słabo wynagradzanych robotników.
Zwróć uwagę, że aktualnie proponowana podwyżka ZUSu dla przedsiębiorców uderzy w małe i średnie przedsiębiorstwa, a nie w te duże. Jak ktoś jest bogaty, to może uciec z podatkami do raju podatkowego, albo jakoś je obejść przy pomocy prawnika. A jak jest biedny, to albo płaci i bankrutuje, albo przechodzi do szarej strefy.
poseł ma z czego żyć? Bo przecież nie może pracować gdzie indziej niż w sejmie. Oczywiście popieram to by zmusić posłów do udziału w posiedzeniach. Ale nie można ich pozbawiać środków do życia.
Poseł powinien mieć już tyle pieniędzy, by móc pozwolić sobie na cztery lata przerwy w ich zarabianiu, albo żyć z procentów. Jak możemy powierzyć rządzenie państwem człowiekowi, który nie był w stanie wcześniej skutecznie zarządzać swoim majątkiem.
A niektóre instytucje państwowe muszą być nastawione na straty!
Właśnie widzimy 🙂
Tak poza tym wymiar sprawiedliwości w wykonaniu prywatnych przedsiębiorców to bardzo interesująca sprawa 🙂
Tak. Szczególnie prokuratorzy stalinowscy byliby z nich niezadowoleni 🙂
Jak napisał drupi, sądy prywatne mogą działać i to znacznie lepiej niż obecne sądownictwo, które jest niestety powiązane z polityką, mafią i lokalnymi układami i układzikami.
,ale sady dlaczego nie przy konkurencji sadow moznaby sie placic skladki na okreslony firme sadownicza nazwijmy to tak. W trakcie sporu w ramach jednej firmy jakis wyrok musialby zapasc a jaka jest pewnosc ze sprawiedliwy. Ano kazda firma poza zyskiem dba tez o zatrzymanie klientow jedynie wyrok w miare sprawiedliwy zatrzymalby ludzi przed odejsciem do innego sadu. Podczas sporu pomiedzy dwoma roznymi firmami musianoby poprosic trzeci niezalezny organ sadowniczy o rozsadzenie sprawy, gdyz z pewnoscia firmy by sadzily na korzysc swego klienta. I tu znowu dziala zasada rynku ze firma rozsadzajaca nie maglaby wydac wyroku zlego z powodow ktore wczesniej opisalem.
Poseł powinien mieć już tyle pieniędzy, by móc pozwolić sobie na cztery lata przerwy w ich zarabianiu, albo żyć z procentów. Jak możemy powierzyć rządzenie państwem człowiekowi, który nie był w stanie wcześniej skutecznie zarządzać swoim majątkiem.
trudno sie nie zgodzic
Armia prywatna istniała i sprawdzała się całkiem dobrze. Chociażby magnaci dysponowali prywatnymi siłami zbrojnymi. I kiedy trzeba było walczyć z wrogiem, dołączali je do armii państwowej. Oczywiście, takie prywatne siły zbrojne były wykorzystywane przy rokoszach, ale to już wina systemu politycznego tamtych czasów.
Armia państwowa nie jest wcale gwarantem porządku, bo czasami decyduje się odgrywać większą rolę i dokonuje puczu.
przez prywatna mialem na mysli firme zatrudniana przez rzad, ale jest postawimy to tak jak mawial Jefferson, ze uzbrojeni obywatele sa najlepsza gwarancja wolnosci to sie zgadzam
Armia prywatna istniała i sprawdzała się całkiem dobrze. Chociażby magnaci dysponowali prywatnymi siłami zbrojnymi. I kiedy trzeba było walczyć z wrogiem, dołączali je do armii państwowej. Oczywiście, takie prywatne siły zbrojne były wykorzystywane przy rokoszach, ale to już wina systemu politycznego tamtych czasów.
sam sobie odpowiedziales, dlaczego armia nie moze byc prywatna. i nie byla to wina systemy tylko ludzi, ktorzy i wtedy i teraz dazyli do wladzy.
Poseł powinien mieć już tyle pieniędzy, by móc pozwolić sobie na cztery lata przerwy w ich zarabianiu, albo żyć z procentów. Jak możemy powierzyć rządzenie państwem człowiekowi, który nie był w stanie wcześniej skutecznie zarządzać swoim majątkiem.
po raz; parlament musi stanowic przekroj spoleczenstwa, oczywiscie w odpowiednich proporcjach. nie moze byc tak, ze pracuja w nim ludzie tylko bogaci. dbaliby oni o interesy ludzi bogatych a w kazdym spoleczenstwie sa jeszcze biedni.
po dwa, jest roznica miedzy skutecznie zarzadzac swoim majatkiem, a miec go na tyle by moc pozowilic sobie na nie zarobkowanie przez kilka lat. w liberalna gospodarka opiera sie na klasie sredniej, ale to nie znaczy, ze na milionerach.
to co mowicie jest kompletna mrzonka i nikt sie na to nie zgodzi. to sa populistyczne hasla, i fakt, ze kiedys tak gdzies bylo nie ma zadnego znaczenia.
Właśnie widzimy
thengel ma racje, niektore strategiczne sektory gospodarki nie moga upasc i panstwo musi do nich doplacac.
Ano kazda firma poza zyskiem dba tez o zatrzymanie klientow jedynie wyrok w miare sprawiedliwy zatrzymalby ludzi przed odejsciem do innego sadu.
bl !!!!
przeciez jak jakas firma bedzie placic na sad i ów sad orzeknie, ze firma ta jest winna to automatycznie uzna ona to za zla prace sadu, na ktory lozy skladki. kazdy jak ma sprawe w sadzie, to uwaza ze on musi wygrac bo tak jest sprawiedliwie.
Jak ktoś jest bogaty, to może uciec z podatkami do raju podatkowego, albo jakoś je obejść przy pomocy prawnika.
Ale nie można likwidować problemu w taki sposób 🙂 Mamy problem z morderstwami więc likwidujemy w kodeksie karnym takie przestępstwo? To skuteczne ale bez sensu.
Poseł powinien mieć już tyle pieniędzy, by móc pozwolić sobie na cztery lata przerwy w ich zarabianiu, albo żyć z procentów. Jak możemy powierzyć rządzenie państwem człowiekowi, który nie był w stanie wcześniej skutecznie zarządzać swoim majątkiem.
Tia tylko że to przestaje się nazywać demokracją 🙂
ale sady dlaczego nie przy konkurencji sadow moznaby sie placic skladki na okreslony firme sadownicza nazwijmy to tak. W trakcie sporu w ramach jednej firmy jakis wyrok musialby zapasc a jaka jest pewnosc ze sprawiedliwy. Ano kazda firma poza zyskiem dba tez o zatrzymanie klientow jedynie wyrok w miare sprawiedliwy zatrzymalby ludzi przed odejsciem do innego sadu.
Tak.. Tylko że chyba więcej taki sąd zarobi na łapówkach niż na klientach. To zupełna fikcja i wymiar sprawiedliwości przestałby wówczas istnieć. Bo te sądy nie miałyby żadnej realnej władzy. Każdy może odmówić pójścia do takiej intytucji. I co prywatna policja by go do tego zmusiła? To po co sąd. Jeżeli można samemu wymierzać sprawiedliwość.
sam sobie odpowiedziales, dlaczego armia nie moze byc prywatna. i nie byla to wina systemy tylko ludzi, ktorzy i wtedy i teraz dazyli do wladzy.
Winą system była możliwość zaistnienia rokoszu. Tymczasem obecnie nikt się na coś takiego nie zdecyduje. Przykład: załóżmy, że w Polsce jest armia państwowa i armie prywatne. Liczących się armii prywatnych jest np. 20, bo nie wielu ludzi stać na coś takiego. Teraz, magnat Jan K. postanawia użyć swoich wojsk, by uzyskać jakieś korzyści gospodarczo polityczne. Jeśli jednak na to się zdecyduje, to inni magnaci, np. Aleksander G., Adam M., nie chcąc, by tamten urósł w siłę, montują koalicję i pokonują armię Jana K. Jan K. nie zaatakuje też armii państwowej, bo ta jest silniejsza od każdej pojedynczej prywatnej armii. Jeśli Jan K. zdecyduje się zająć czyjeś mienie prywatne, to też będzie miał do czynienia z armią państwową. Na dodatek uzbrojeni cywile broniący swojej własności są bardzo trudni do pokonania i raczej zniszczą swój dobytek, niż go oddadzą. Nie opłaca się więc podejmować takich działań. A jeśli chce się kogoś zniszczyć, to nie trzeba do tego armii i można to zrobić już w dzisiejszych realiach. Dla tego nie ma niebezpieczeństwa armii prywatnej.
po raz; parlament musi stanowic przekroj spoleczenstwa, oczywiscie w odpowiednich proporcjach. nie moze byc tak, ze pracuja w nim ludzie tylko bogaci. dbaliby oni o interesy ludzi bogatych a w kazdym spoleczenstwie sa jeszcze biedni.
Człowiek biedny jest niestety podejrzany o to, że chce być parlamentarzystą tylko po to, by zdobyć pieniądze. Jest więc niewiarygodny. Zresztą obecnie i w historii interesy ludzi biednych reprezentowali (lub mówili, że to robią) ludzie bogaci, od Juliusza Cezara począwszy, na Janie Kerrym skończywszy. Ojcowie Założyciele USA byli bogaci, ale biednym przysłużyli się znacznie lepiej, niż jakieś Leppery. Poza tym cywilizowane społeczeństwo zawsze wybiera ludzi bogatych na swoich reprezentantów.
po dwa, jest roznica miedzy skutecznie zarzadzac swoim majatkiem, a miec go na tyle by moc pozowilic sobie na nie zarobkowanie przez kilka lat. w liberalna gospodarka opiera sie na klasie sredniej, ale to nie znaczy, ze na milionerach.
Jedno z praw Parkinsona, mówi, że im wyższa kwota pieniędzy, tym mniejszy czas poświęcony na zastanowienie się, czy jest wydawana rozsądnie. Jeśli nikt nie dysponował w swoim życiu kwotą miliarda czy chociażby miliona USD, to te pieniądze są dla niego całkowitą abstrakcją. On nie jest świadomy, ile to jest w rzeczywistości. Dlatego członek klasy średniej nie nadaje się do rządzenia państwem.
niektore strategiczne sektory gospodarki nie moga upasc i panstwo musi do nich doplacac.
Konkretnie które i dlaczego nie mogą upaść?
przeciez jak jakas firma bedzie placic na sad i ów sad orzeknie, ze firma ta jest winna to automatycznie uzna ona to za zla prace sadu, na ktory lozy skladki. kazdy jak ma sprawe w sadzie, to uwaza ze on musi wygrac bo tak jest sprawiedliwie.
Więc ta firma odwoła się do innego sądu, który stwierdzi to samo. Poza tym sędziami byliby ludzie powszechnie szanowani i uznawani za autorytety.
I czy w sądzie państwowym nie jest tak samo? Wtedy ludzie odwołują się od wyroku.
Ale nie można likwidować problemu w taki sposób 🙂 Mamy problem z morderstwami więc likwidujemy w kodeksie karnym takie przestępstwo? To skuteczne ale bez sensu.
W każdym prawie znajdą się luki. Nie wiesz, że politycy którzy wymyślają kodeksy pracują potem dla firm, specjalizujących się w ich omijaniu.
Tia tylko że to przestaje się nazywać demokracją 🙂
To, że nie można wybrać na posła kłamcę lustracyjnego czy przestępcę też 🙂
Tak.. Tylko że chyba więcej taki sąd zarobi na łapówkach niż na klientach. To zupełna fikcja i wymiar sprawiedliwości przestałby wówczas istnieć. Bo te sądy nie miałyby żadnej realnej władzy. Każdy może odmówić pójścia do takiej intytucji. I co prywatna policja by go do tego zmusiła? To po co sąd. Jeżeli można samemu wymierzać sprawiedliwość.
Sądy mają moc sprawczą jeśli są akceptowane przez społeczności. Jeśli członek społeczności odrzuca ogólnie przyjęte reguły, to jest z niej eliminowany. Nikt nie robiłby interesów z człowiekiem nie akceptującym wyroków sądowych. Wszystko jest kwestią umowy społecznej, jeśli zaczniemy bojkotować wyroki obecnych sądów, bo są skorumpowane i uwikłane w układy, będzie dokładnie tak samo.
Hmm... widzę, że się nieco rozkręciła atmosfera 😉 Po pierwsze chciałbym zapewnić, że nie jestem socjalistą (chociaż przeszedłem test na politycznym kompasie z wiadomym efektem 😉 ), choć obecnie korzystam z bezpłatnych studiów i bezpłatnego netu, więc niejako za Wasze pieniądze 😛 W starożytnych Atenach nie było podatków bezpośrednich. Była bogata elita i dużo biednych obywateli - bogaci praktycznie rządzili (w czasach demokracji korzystali z mniej zamożnych obywateli), ale bogaci pokrywali też koszty państwowe takie jak utrzymanie okrętów wojennych, kopalni srebra, wyprawianie uroczystości itp. I wydawało im się naturalne, że służbą i obowiązkiem wobec społeczności tych, którzy posiadają więcej, jest dawać więcej do wspólnego garnuszka.Oczywiście nie mówię, że wszystkie zasiłki, renty i alimenty są konieczne, bo to co się teraz dzieje w Polsce to jakaś parodia jest. Rząd chciał zerwać z płaceniem alimentów za nieuczciwych ojców i co? Od razu larum, matki z dziećmi się zlazły z całej Polski, jakieś akcje okupacyjne, itp. Faktem jest, że rząd podchodził do sprawy jak pies do jeża i troszkę spie***** sprawę, ale generalny kierunek chyba był odpowiedni.To samo jest wszędzie - w górnictwie kopalnie przynoszą corocznie straty i co? Zamiast pozamykać i sprywatyzować za byle jakie grosze, to się ciągle dopłaca, a przecież tej kasy by starczyło na dożywotnie pensje dla samych górników 😛 Prywatna armia, policja i sądy to dla mnie jakaś abstrakcja jest. Zbyt duże ryzyko przejścia na drugą stronę. Najemnicy mają to do siebie, że idą tam gdzie więcej dolarów się pokaże... Myślę, że z najemnymi sędziami i prokuratorami sprawa działałaby podobnie.
Teraz, magnat Jan K. postanawia użyć swoich wojsk, by uzyskać jakieś korzyści gospodarczo polityczne. Jeśli jednak na to się zdecyduje, to inni magnaci, np. Aleksander G., Adam M., nie chcąc, by tamten urósł w siłę, montują koalicję i pokonują armię Jana K.
czlowieku, ale to jest wojna domowa !!!! ktora nie zaistnialaby gdyby nie byloby armii prywatnych. kazdy kolejny twoj argument jest coraz glupszy i tylko potwierdza moje zdanie, ze armia nie moze byc prywatna.
Człowiek biedny jest niestety podejrzany o to, że chce być parlamentarzystą tylko po to, by zdobyć pieniądze. Jest więc niewiarygodny.
ale jest roznica miedzy biedny, a nie bedacy w stanie zyc z procentow przez kilka lat. czy dla ciebie ktos kto nie jest w stanie nie zarabiac jest biedny ?? zazdroszcze punktu siedzenia.
poza tym biedny nie znaczy niewiarygodny !! nie tylko bogaci sa patriotami.
Dlatego członek klasy średniej nie nadaje się do rządzenia państwem.
nawet nie wiesz jak bardzo sie mylisz.
klasa srednia to podstawa spoleczenstwa. w kazdym cywilizowanym kraju stanowi najwieksza grupe spoleczna. jest sola ziemi danego kraju. ale skoro nie zarabia milardow, to faktycznie nie nadaje sie do rzadzenia 🙄
Konkretnie które i dlaczego nie mogą upaść?
sektor energetyczny - nie moze upasc bo inaczej nie mialbys pradu w domu 😛
transport a scislej kolej - trzeba jakos dowiezc surowce do miejsca przeznaczenia. (tylko nie wyjezdzajcie mi z tym, ze jestem obronca pkp)
Więc ta firma odwoła się do innego sądu, który stwierdzi to samo
sady musza byc niezawisle, a finansowanie takowych przez prywaciarzy temu zagraza.
jak czytam te wasze 'wyobrazenia o liberalizmie' to zaczynam byc socjalista 😛
Prywatna armia, policja i sądy to dla mnie jakaś abstrakcja jest. Zbyt duże ryzyko przejścia na drugą stronę. Najemnicy mają to do siebie, że idą tam gdzie więcej dolarów się pokaże... Myślę, że z najemnymi sędziami i prokuratorami sprawa działałaby podobnie.
dokladnie !!
Dodam historyczny argument, że takie rozdrobnienie armii czy innych służb (np. policji) może pomóc sąsiadom w dokonaniu interwencji.
Wszak czy jeden magnat nie posłuży się pomocą obcych wojsk by przejąć władzę dla siebie? Czyż obce mocarstwo nie posłuży się taką magnaterią jako pionkami by dokonać ekspansji??
sady musza byc niezawisle, a finansowanie takowych przez prywaciarzy temu zagraza.
Można sobie wyobrazić, że zarząd nad administracją budynków, sal, ochrony itp będzie częściowo w prywatnych (choć ściśle nadzorowanych) rękach, jednak sędziowie ogłaszają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej (a nie firmy Justice.com 😛 ) i to Państwo później za błędne i szkodliwe wyroki ponosi odpowiedzialność.
Teraz, magnat Jan K. postanawia użyć swoich wojsk, by uzyskać jakieś korzyści gospodarczo polityczne. Jeśli jednak na to się zdecyduje, to inni magnaci, np. Aleksander G., Adam M., nie chcąc, by tamten urósł w siłę, montują koalicję i pokonują armię Jana K.
czlowieku, ale to jest wojna domowa !!!!
nie, to jest rownowaga sil
poza tym biedny nie znaczy niewiarygodny !! nie tylko bogaci sa patriotami.
co tu duzo gadac, bogaci maja przewaznie lepsze kwalifikacje, bylo ich stac na lepsze wyksztalcenie itp.
sektor energetyczny - nie moze upasc bo inaczej nie mialbys pradu w domu 😛
transport a scislej kolej - trzeba jakos dowiezc surowce do miejsca przeznaczenia.
wlasnie dlatego te sektory nie upadna i jeszcze stanieja w warunkach wolnej konkurencji
jak czytam te wasze 'wyobrazenia o liberalizmie' to zaczynam byc socjalista 😛
libertarianizmie dokladniej 😛
Dodam historyczny argument, że takie rozdrobnienie armii czy innych służb (np. policji) może pomóc sąsiadom w dokonaniu interwencji.
- w warunkach wolnej konkurencji nie istnieja monopole, firmy sa rozdrobnione
- pojedynczy czlowiek/korporacja nie ma szans na zdobycie pozycji dominujacej
- kazdy obywatel ma w domu bron na jaka go stac
w wypadku inwazji obcego mocarstwa, stawia jej czola armia zlozona z wolnych ludzi walczacych za sprawe w ktora wierza
tak samo dzieje sie, gdyby rzad zapragnal odebrac obywatelom ich konstytucyjne prawa
czlowieku, ale to jest wojna domowa ktora nie zaistnialaby gdyby nie byloby armii prywatnych. kazdy kolejny twoj argument jest coraz glupszy i tylko potwierdza moje zdanie, ze armia nie moze byc prywatna.
Źle mnie zrozumiałeś. To było takie teoretyczne rozważanie, dlaczego właśnie Jan K. tak nie postąpi. Nikt nie wywoła wojny domowej, którą może przegrać.
ale jest roznica miedzy biedny, a nie bedacy w stanie zyc z procentow przez kilka lat. czy dla ciebie ktos kto nie jest w stanie nie zarabiac jest biedny zazdroszcze punktu siedzenia.
poza tym biedny nie znaczy niewiarygodny nie tylko bogaci sa patriotami.
W tym przypadku biedny to ktoś taki, kto dzięki udziałowi w rządzeniu państwem zwiększy swój stan posiadania bardziej, niż zwiększyłby gdyby robił to, co robi normalnie.
Dodatkowo ludzie rządzący państwem powinni mieć jak najlepsze wykształcenie. Tymczasem nawet reprezentant klasy średniej nie jest najlepszym specjalistą w swojej dziedzinie. Najlepsi ekonomiści, prawnicy czy inni eksperci są bardzo wysoko opłacani, ponieważ ich kwalifikacje są najwyższej jakości. I to właśnie oni powinni rządzić państwem. Nie wystarczy być patriotą, by być dobrym parlamentarzystą.
nawet nie wiesz jak bardzo sie mylisz.
klasa srednia to podstawa spoleczenstwa. w kazdym cywilizowanym kraju stanowi najwieksza grupe spoleczna. jest sola ziemi danego kraju. ale skoro nie zarabia milardow, to faktycznie nie nadaje sie do rzadzenia
Patrz wyżej.
sektor energetyczny - nie moze upasc bo inaczej nie mialbys pradu w domu
Dzięki, za taki system energetyczny. Dzięki jego świetnej pracy straciłem układ kontrolujący pracę centralnego ogrzewania i jeszcze parę innych rzeczy. Przez to, że jest on państwowy nie istnieje żadna konkurencja między dostawcami i wytwórcami prądu, przez co (prawie)wszyscy musimy korzystać z usług monopolistów. W normalnych warunkach sektor energetyczny nie może upaść, bo jest ciągle zapotrzebowanie na energię. Jego problemy zaczynają się, kiedy państwo zaczyna go chronić.
transport a scislej kolej - trzeba jakos dowiezc surowce do miejsca przeznaczenia.
W Japonii kolej miała się kiedyś tak jak w Europie, czyli była zagrożona bankructwem. Ktoś jednak wpadł na pomysł, żeby ją sprywatyzować. I teraz jest tam znacznie lepiej.
sady musza byc niezawisle, a finansowanie takowych przez prywaciarzy temu zagraza.
Teraz często sądy orzekają zmniejszanie wypłat (np. odszkodowań) ze strony państwa na rzecz osób prywatnych z powodu tego, że państwo nie ma pieniędzy. Czy to jest niezawisłość?
jak czytam te wasze 'wyobrazenia o liberalizmie' to zaczynam byc socjalista 😛
Podobno syn Miltona Friedmana też uważa ojca za socjalistę 🙂
Dodam historyczny argument, że takie rozdrobnienie armii czy innych służb (np. policji) może pomóc sąsiadom w dokonaniu interwencji.
Wszak czy jeden magnat nie posłuży się pomocą obcych wojsk by przejąć władzę dla siebie? Czyż obce mocarstwo nie posłuży się taką magnaterią jako pionkami by dokonać ekspansji??
Obce mocarstwo musiałoby być bardzo nierozsądne, by zaatakować libertariańskie państwo, w którym każdy obywatel trzyma w domu broń i nie zawaha się jej użyć w obronie swojego dobytku, ponieważ żadna, nawet najnowocześniejsza armia w mieście, w walkach z ludnością poniesie ciężkie straty.
Dodatkowo warto też zauważyć, że dzisiaj podbój nie odbywa się na drodze militarnej, ale raczej na drodze ekonomicznej. A tak poza tym, to Amerykanie nas uratują 😉
Można sobie wyobrazić, że zarząd nad administracją budynków, sal, ochrony itp będzie częściowo w prywatnych (choć ściśle nadzorowanych) rękach, jednak sędziowie ogłaszają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej (a nie firmy Justice.com ) i to Państwo później za błędne i szkodliwe wyroki ponosi odpowiedzialność.
Dlatego firma Justice.com nie będzie firmą-krzakiem, tylko bardzo poważną intytucją.
nie, to jest rownowaga sil
nie rozsmieszaj mnie. zimna wojna na mniejsza skale. zimna przy duzej dozie szcescia.
naiwni jestescie...
co tu duzo gadac, bogaci maja przewaznie lepsze kwalifikacje, bylo ich stac na lepsze wyksztalcenie itp
w zadnym kraju nie trzeba byc bogatym, zeby miec dobre wyksztalcenie, nawet w Stanach.
to co wy proponujecie to wprowadzenie czegos na rodzaj lepszych z urodzenia. i na to ludzie, w tym ja, nigdy sie nie zgodza.
jest to najwieksza wada liberalizmu, systemu ktory ponoc oferuje rowne szanse.
wlasnie dlatego te sektory nie upadna i jeszcze stanieja w warunkach wolnej konkurencji
a co bedzie jak galezie te beda nierentowne. w warunkach wolnej konkurencji, ktorej fanatycznie sie trzymasz panstwo nic nie moze zrobic, co za tym idzie galezie te upadna.
jak najmniej panstwa w gospodarce, ale nie w ogole.
- w warunkach wolnej konkurencji nie istnieja monopole, firmy sa rozdrobnione
1)microsoft. moze to nie do konca monopol, ale close enough 😛
2)jest jeszcze cos takiego jak oligopol. dla konsumentow to nic dobrego, a twor ten istnieje w warunkach wolnej konkurencji.
btw firmy to sa rozdrobnione tylko na przykladach konkurencji obecnych w ksiazkach ekonomicznych 😛 i moze w branzy spozywczej :PP
- pojedynczy czlowiek/korporacja nie ma szans na zdobycie pozycji dominujacej
i znowu microsoft. i znowu oligopole.
kazdy obywatel ma w domu bron na jaka go stac
w wypadku inwazji obcego mocarstwa, stawia jej czola armia zlozona z wolnych ludzi walczacych za sprawe w ktora wierza
tak samo dzieje sie, gdyby rzad zapragnal odebrac obywatelom ich konstytucyjne prawa
ROTFLMAO. to chyba najwieksza bzdura jaka wypowiedziales w tym topicu 😛
sila armii to dyscyplina i wytrenowanie, zgranie, szybkie wykonywanie rozkazow, wytrzymywanie presji pod ogniem.
armia zlozona z ludzi, ktorzy wyszli na ulice ze swoja bronia, bylaby zmasakrowana w pierwszej lepszej bitwie.
tacy zolnierze to by se mogli co najwyzej po lasach biegac i sie w partyzantow bawic.
----
To było takie teoretyczne rozważanie, dlaczego właśnie Jan K. tak nie postąpi.
ale to nadal nic dobrego, jak jeden magnat lypie z pod oka na drugiego i planuje jakas mala wojenke i powstrzymuje go tylko nieuchronnosc odwetu.
Nikt nie wywoła wojny domowej, którą może przegrać.
jestes tego absolutnie pewien ?? wladza uderza do glowy.
W tym przypadku biedny to ktoś taki, kto dzięki udziałowi w rządzeniu państwem zwiększy swój stan posiadania bardziej, niż zwiększyłby gdyby robił to, co robi normalnie.
dlaczego zakladasz, ze nie-milioner bylby w rzadzie, tylko dlatego zeby sie najwiecej nachapac. to, ze tak jest obecnie nie znaczy, ze tak bedzie.
Dodatkowo ludzie rządzący państwem powinni mieć jak najlepsze wykształcenie. Tymczasem nawet reprezentant klasy średniej nie jest najlepszym specjalistą w swojej dziedzinie.
jak nie jest. nie wiem skad wam sie to wzielo, ze dobre wyksztalcenie moga miec tylko milionerzy.
I to właśnie oni powinni rządzić państwem. Nie wystarczy być patriotą, by być dobrym parlamentarzystą.
zgoda, ale najlepszy nie znaczy najbogatszy. dobre wyksztalcenie, nie jest tylko zasluga pieniedzy. owszem bogatym latwiej je zdobyc, ale to jeszcze o niczym nie swiadczy.
a propos kolei, nie jestesmy w Japonii.
Obce mocarstwo musiałoby być bardzo nierozsądne, by zaatakować libertariańskie państwo, w którym każdy obywatel trzyma w domu broń i nie zawaha się jej użyć w obronie swojego dobytku, ponieważ żadna, nawet najnowocześniejsza armia w mieście, w walkach z ludnością poniesie ciężkie straty.
jak mowilem, zgraja ludzi z bronia to tylko miesko armatnie i sily bojowej nie stanowia *ZADNEJ*.
i kazda armia z ludnoscia poradzi sobie bez problemu. z miast ich wypedzi, i sie co najwyzej po lasach beda mogli kryc nie stanowiac zadnego zagrozenia.
nie, to jest rownowaga sil
nie rozsmieszaj mnie. zimna wojna na mniejsza skale. zimna przy duzej dozie szcescia.
szczescie to bylo w zimnej wojnie, kiedy przywodcy decydowali nie tyle o swoim losie co o losie milionow innych ludzi, tutaj sie dluzej zastanowia zanim naraza sie osobiscie na niebezpieczenstwo
jest to najwieksza wada liberalizmu, systemu ktory ponoc oferuje rowne szanse.
oferuje rowne szanse, nie jest wina systemu, ze jeden rodzi sie madrzejszy, a inny glupszy
a jesli biedny rodzi sie madrzejszy to dzieki stypendiom zdobywa wyksztalcenie i staje sie bogaty
a co bedzie jak galezie te beda nierentowne
nie wyobrazam sobie zeby tak sie stalo, tak samo jak nie wyobrazam sobie zeby nagle ludzie przestali produkowac zywnosc bo nierentowne
- w warunkach wolnej konkurencji nie istnieja monopole, firmy sa rozdrobnione
1)microsoft. moze to nie do konca monopol, ale close enough 😛
2)jest jeszcze cos takiego jak oligopol. dla konsumentow to nic dobrego, a twor ten istnieje w warunkach wolnej konkurencji.
monopole/wielkie korporacje sa tworzone przez rzady, ktore skladaja ogromne zamowienia publiczne, dotowanie, regulowanie
i to co mamy obecnie na swiecie nie jest libertarianizmem, dlatego taki Microsoft sobie pogrywa jak chce 😛
tacy zolnierze to by s emogli co najwyzej po lasach biegac i sie w partyzantow bawic.
no wlasnie, zapraszamy, atakowanie panstwa w ktorym wszyscy obywatele tak beda robic sie nie oplaca
dlaczego zakladasz, ze nie-milioner bylby w rzadzie, tylko dlatego zeby sie najwiecej nachapac. to, ze tak jest obecnie nie znaczy, ze tak bedzie.
i kto jest naiwny? :PP
