A co powiecie na takie wyjaśnienie...Założenie 1:Fizjologia Klingonów różni się od ludzkiej.Uzasadnienie:Inne środowisko, inna długość życia, inna budowa układu kostnego. Zdolność mieszania się genów ludzkich i klingońskich o niczym nie świadczy. Geny ludzi i Volkan również mogą się mieszać, a ich organizmy przecież się od siebie różnią.Założenie 2:Ewolucja Klingonów różni się od ludzkiej.Uzasadnienie:Gdyby tak nie było, Klingoni wyglądaliby dokładnie tak samo jak ludzie. Nie wyglądają, więc wniosek wydaje mi się oczywisty.Hipoteza:Gdzieś podczas ewolucji Klingonów pojawił się nieznany czynnik, nazwijmy go (jakże oryginalnie) czynnikiem "x". Ów enigmatyczny mister "x" pozostaje w ukryciu. Jest obecny w klingońskich organizmach, ale nie ujawnia się. Czeka. Na co? Może na to, aż będzie obecny w każdym klingońskim organizmie. A może ma tak koszmarny czas inkubacji. W każdym razie... On tam jest. W końcu jakoś "dowiaduje się", ze jest już wewnątrz każdego Klingona. Następuje uwolnienie odpowiednich reakcji, leciutka przebudowa łańcucha genetycznego... I mamy Klingonów takich, jakich znamy dzisiaj. W ciągu jednego pokolenia. Uzasadnienie:Jeden ma oczy piwne, drugi niebieskie, inny zielone. To samo z włosami. Znaczy istnieje pewna nieznaczna różnica w łańcuchu genetycznym. Gdyby jej nie było, wszyscy mielibyśmy na przykład śnieżnobiałe włosy, czarną skórę i czerwone oczy. Bo dlaczego niby nie? Kto wie, w jaki sposób objawiają się klingońskie aberracje genetyczne... Może właśnie tak. Objawiła się taka raz, a dobrze... Wiem, wiem, ludzka wiedza się na to nie zgodzi. W takim razie dlaczego nie krytykować od razu pomysłu pola warp? Przecież z punktu widzenia dzisiejszej wiedzy też się nie da go wytworzyć. A jakoś nikt nie ma pretensji o to, że trekowe okręty je wykorzystują...A może powód owej zmiany jest jeszcze inny. Zakłada się, że zmiany ewolucyjne są powolne, trwają przez długi okres czasu i w ciągu jednego pokolenia nie da się ich zauważyć. Owszem, w przypadku Ziemian. A co, jeśli u Klingonów ewolucja przebiega skokami? Długo, długo nic, a potem nagle zmiana. Mogło być i tak. Ponownie: dlaczego nie? Bo u nas jest inaczej? A kto powiedział, że akurat my jesteśmy gatunkiem wzorcowym? Takie podejście wydaje mi się być cokolwiek egocentryczne. Może akurat ludzie są wybrykiem natury? Kto powiedział, że rozwijamy się w sposób prawidłowy? Ślepiec, który nigdy nie spotkał zdrowego człowieka, będzie się uważał za stuprocentowy okaz zdrowia i doskonałości... A nawet jeśli spotka takiego, może być nadal przeświadczony o tym, że to tamten jest "egzemplarzem wadliwym".To wszystko to zgadywanie, nie da się ukryć... W każdym jednak razie z "trekowego" punktu widzenia taka próba wyjaśnienia jest chyba bardziej zadowalająca niż stwierdzenie "Bo mieli za mały budżet"?
