Forum › Rozmowy (nie)kontrolowane › Polityka › Czy Polska powinna wycofać wojsko z Iraku ?
Ostatnio coś drętwy ten dział polityka, może uda się go jakoś rozruszać ? Na tle ostatnich wydarzeń w Iraku. Czy Polska powinna wycofać wojsko ? Moim zdaniem, nie. Nie powinno się ulegać terrorystom (negocjować można, dlaczego nie, ale też nie na wysokim szczeblu, aby nie przekonywać ich o „wielkości” naszych działań). Jeżeli będziemy postępować jak Hiszpania, czy Filipiny dojdzie do tego, że niedoszli terroryści uprowadzą kilku ludzi i zażądają zmiany rządu, albo wprowadzenia przywilejów podatkowych dla danej nacji itp. Poza tym, jeżeli coś zaczynamy, skończmy to, nie uciekajmy jak wyżej wymienione kraje, obowiązuje jakiś honor, prawo, stateczność państwa, tylko to odróżnia organizmy państwowe od terrorystów. Nie wnikam czy interwencja w Iraku była słuszna. Interesuje mnie tylko teraźniejszość, w której należy dotrzymywać obietnic. Ciekawe co wy na to ?
Na tle ostatnich wydarzeń - wycofanie się i uleganie szantażowi nic nie zmieni i nie jest dobrym pomysłem. Ale honoru to ja bym do tego nie mieszała - on nie ma nic wspólnego z polityką. Co do prawa też mam wątpliwości - w końcu interwencja zbrojna w kraju, który nie był oficjalnie naszym wrogiem i nie zagrażał nam bezpośrednio nie ma znamion prawnie uzasadnionej. Ale to już inna kwestia...Natomiast wycofanie się z Iraku w nieco dłuższej perspektywie to rzecz całkiem prawdopodobna i raczej słuszna, gdyż coraz bardziej maleje poparcie społeczne i polityczne dla tej sprawy a ponadto wg mnie w tej chwili więcej już tracimy niż zyskujemy utrzymując tam nasze wojska.
Tyle, że jest prawdopodobne iż jeśli wycofamy się my, i inne kraje, to Irakijczycy się wyrżną nawzajem prawie do nogi.
W żadnym przypadku nie możemy wycofać się z Iraku.To tylko poinformuje terrorystów, że można z nami zrobić coś takiego jak w Hiszpanii - zmienić władzę przez zamach.A że będą straty to było wiadomo od początku tej wojny.
Tyle, że jest prawdopodobne iż jeśli wycofamy się my, i inne kraje, to Irakijczycy się wyrżną nawzajem prawie do nogi.
Już się wyrzynają i to przez Amerykanów. Więc chyba lepiej by wyrzynali się w swoim własnym gronie nieprawdaż?
Natomiast wycofanie się z Iraku w nieco dłuższej perspektywie to rzecz całkiem prawdopodobna i raczej słuszna, gdyż coraz bardziej maleje poparcie społeczne i polityczne dla tej sprawy a ponadto wg mnie w tej chwili więcej już tracimy niż zyskujemy utrzymując tam nasze wojska.
[post="20056"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
Absolutnie się zgadzam. Kiedy nadejdzie nasz czas, należy się wycofać. Przecież to misja „stabilizacyjna” a nie regularna wojna. Tylko że tam, preferują bardziej wojnę od stabilizacji. Ciężko postawić się Europejczykowi, w sytuacji Araba, całkowicie inna mentalność.
Więc chyba lepiej by wyżynali się w swojim własnym gronie nieprawdaż?
Ja im nie bronię, jeżeli są na tyle ograniczeni, że zabijają swoich. Tylko czy to nie doprowadzi do powstania kolejnej dyktatury ? Jak znikną ci „dobrzy” w Iraku, terroryści ustanowią tam „nowe” państwo. Niebezpieczna perspektywa, chaos, chaosem pogania.
Ja im nie bronię, jeżeli są na tyle ograniczeni, że zabijają swoich. Tylko czy to nie doprowadzi do powstania kolejnej dyktatury ? Jak znikną ci ?dobrzy? w Iraku, terroryści ustanowią tam ?nowe? państwo. Niebezpieczna perspektywa, chaos, chaosem pogania.
Jeżeli chcą dyktatury to będą ją mieli. Jeżeli nie to sami ustanowią sobie demokrację bez subtelnej pomocy Amerykanów. Mamy strzec naszej wspaniałęj demokracji tam gdzie jej nie chcą? To lekko nonsensowne.
Tylko że tam, preferują bardziej wojnę od stabilizacji.
A gdyby na teren Polski wkroczyły czyjeś wojska i zaczęły narzucać swój światopogląd (np. muzułmański) to stabilizowałbyś się czy walczył?
A gdyby na teren Polski wkroczyły czyjeś wojska i zaczęły narzucać swój światopogląd (np. muzułmański) to stabilizowałbyś się czy walczył?
[post="20177"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
Cóż… tak jak napisał Coen, walczyłbym z okupantem, a nie ze wszystkim co się rusza, ale to właśnie jest terroryzm, walka z cywilami. Faktem jest że „wciskanie” komuś demokracji na siłę jest głupotą. To nie nasza sprawa tylko USA.
To nie nasza sprawa tylko USA.
Odkąd wysłaliśmy swoje wojska do Iraku w celu "stabilizowania i tworzenia demokracji" to niestety jest to również nasza sprawa. I to sprawa raczej przegrana, gdyż zakładanie, że demokracja jest jedynym słusznym lekarstwem na bolączki całego świata, a w tym Iraku, jest błędem. Inna kultura i religia = inny system wartości. Nasz system widać nie jest większości Irakijczyków potrzebny i powinniśmy to uszanować, zostawiając ich samym sobie, aby we własnym gronie zbudowali/wywalczyli taki kraj, jaki chcą mieć. Zresztą pewnie już dawno tak by się stało, gdyby nie mieli ropy...
...zakładanie, że demokracja jest jedynym słusznym lekarstwem na bolączki całego świata, a w tym Iraku, jest błędem. Inna kultura i religia = inny system wartości. Nasz system widać nie jest większości Irakijczyków potrzebny i powinniśmy to uszanować, zostawiając ich samym sobie, aby we własnym gronie zbudowali/wywalczyli taki kraj, jaki chcą mieć. Zresztą pewnie już dawno tak by się stało, gdyby nie mieli ropy...
[post="20194"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
Gdyby w Iraku nie było ropy, Stany nie interesowałyby się tak tym krajem. Co do napaści na Irak, USA potrzebuje wojny, właśnie na wojnie można zarobić najwięcej, to lekarstwo na chorobę zżerającą ten kraj od środka, chorobę dekadencji i braku celu. Konflikt jednoczy, umacnia naród, nawet wyniki wyborów to potwierdziły. Co do systemu wartości itp. zgadzam się że wprowadzanie tam demokracji jako jedynego słusznego ustroju jest głupie. Ci ludzie są całkowicie odmienni mentalnością od nas. Czy Irak to nasza sprawa ? Cóż, po części na pewno tak, ale w niewielkim stopniu i pośrednio, nasz wpływ ogranicza się tylko do stacjonowania w Iraku i wykonywania rozkazów USA. Wpływu na kształtowanie tego kraju nie mamy, nasi żołnierze są tylko „robotami”, które mogą jednak zginąć grając w polityczną grę, za sprawę, właściwie dla nas nieistotną.
Gdyby w Iraku nie było ropy, Stany nie interesowałyby się tak tym krajem.
tak... do Wietnamu, Korei, Somalii, Jugoslawii tez Amerykanie po rope pojechali... pewnie ze lepiej zaatakowac krwawego dyktatora z ropa niz bez i co z tego
zreszta gdyby w Iraku nie bylo ropy, Saddam nie mialby tylu pieniedzy na zbrojenia i nie bylby taki grozny dla sasiadow i wlasnych obywateli
Co do napaści na Irak, USA potrzebuje wojny, właśnie na wojnie można zarobić najwięcej, to lekarstwo na chorobę zżerającą ten kraj od środka, chorobę dekadencji i braku celu.
ciekawa diagnoza, na czym ja opierasz?
Co do systemu wartości itp. zgadzam się że wprowadzanie tam demokracji jako jedynego słusznego ustroju jest głupie. Ci ludzie są całkowicie odmienni mentalnością od nas. Czy Irak to nasza sprawa ?
takie klasyczne pacyfistyczne myslenie, "facet zabil tylko 100 milionow swoich obywateli - nie zagraza nam, to nie nasza sprawa"
podobnie jak "oni maja inny system wartosci, nie potrzebuja wolnosci i demokracji", kiedys tak mowiono Europie Srodkowo-Wschodniej i Japonii
zreszta nalezy im wprowadzic kapitalizm (kapitalizm bo najpierw konieczna jest wolnosc ekonomiczna zeby mogla zaistniec prawdziwa demokracja) bo inaczej wroca do Osi Zla (bieda, dyktatura i pieniadze z ropy) i stana sie zagrozeniem dla innych nie liczac juz siebie
naiwnosc niektorych to mnie az dziwi.USA mialy swiete prawo i obowiazek pojechac do Iraku. Jest to jedyne supermocarstwo na naszej planecie. nie oszukujmy sie, na ziemi panuje prawo silniejszego. tak bylo jest i bedzie. amerykanie to prawo po prostu egzekwuja. moze to cyniczne, ale taka jest prawda.Sai: ty mowisz cos o chorobie zżerajacej stany od srodka. dawno temu ktos powiedzial (majac na mysli wielkie imperia): "Expand or Die". kraj jezeli nie bedzie sie rozwijal (obojetnie w jaki sposob) popadnie w stagnacje, a od niej juz tylko krok do upadku. a ocena moralna tego co oni robia...hmm, mi to osobiscie odpowiada, pozbyli sie kolejnego tyrana, a ze przy okazji realizuja swoje cele... no coz, nic za darmo nie ma.
Jakie prawo? Kto im je dał? Prawa żadnego nie miel. Złamali prawo międzynarodowe, postanowienia KNZ o nieinterwencji w wewnętrzne sprawy innych państw, co najwyżęj ich własna moralność dała im mandat do działania (choć amerykańscy prawnicy mają "ciekawe" podejście do prawa międzynarodowego). Myśle jednak, że stało się mniejsze zło. Popieram obalnie S.H., ale wiem, że było to działanie nielegalne.
tak... do Wietnamu, Korei, Somalii, Jugoslawii tez Amerykanie po rope pojechali... pewnie ze lepiej zaatakowac krwawego dyktatora z ropa niz bez i co z tego
[post="20230"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
Czy ty myślisz że USA to dobry wujek Sam ? Tam rządzi pieniądz, tylko on się liczy. Kto jest przeszkodą dla interesów ginie. Poza tym, USA jako supermocarstwo nie może sobie pozwolić, aby jakiś tam kraik pluł im w twarz, oni tego nienawidzą. Nikt nie może wygrażać USA pistoletem, tak jak to robił Saddam.
ciekawa diagnoza, na czym ja opierasz?
To nie moja diagnoza, jestem zbyt „mały” bym mógł ją wysuwać. Diagnozę tą wystawili socjologowie amerykańscy, czytałem o tym w „American Sociological Review”, oparto ją na pogłębiającej się demoralizacji, wyostrzeniu się problemu wyobcowania, zaniku „wyższych” ideałów na rzecz kultu pieniądza, seksu, itp., poza tym wspominano o tym w naszej polskiej telewizji, przy okazji morderstw popełnianych przez uczniów w szkołach amerykańskich. W ogóle w licznych mediach poruszany był ten temat.
podobnie jak "oni maja inny system wartosci, nie potrzebuja wolnosci i demokracji", kiedys tak mowiono Europie Srodkowo-Wschodniej i Japonii
Stany kreują siebie jako „żandarma świata”, szerząc demokrację tak jak kiedyś szerzono socjalizm. Podobał się Polakom komunizm ? W większości nie. To dlaczego ma się podobać Irakijczykom demokracja. Człowieku czytałeś historię myśli politycznej wschodu i nie tylko ? Czy wiesz że większość myślicieli i twórców doktryn politycznych twierdziło że demokracja to zły ustrój ? Uwarunkowania kulturowe, historyczne itd. nie pozwalają na wprowadzenie tam demokracji w wyobrażeniu USA. Tamta kultura jest starsza niż demokracja. O Stanach nawet jeszcze nikt nie myślał, kiedy oni mieli już tam cywilizację. Co to za porównanie do Europy ? To dwa różne światy, odmienne kręgi kulturowe. Na koniec, kiedy mówili że Europa Środkowo – Wschodnia ma inny system wartości ? Z tego co wiem Polska, która znajduję się w Europie Śr – wsch., leży w kręgu kultury zachodu ? Tak jak inne kraje tego regionu i "zachód" mamy od wieków ten sam system wartości itp.
USA mialy swiete prawo i obowiazek pojechac do Iraku. Jest to jedyne supermocarstwo na naszej planecie. nie oszukujmy sie, na ziemi panuje prawo silniejszego. tak bylo jest i bedzie. amerykanie to prawo po prostu egzekwuja. moze to cyniczne, ale taka jest prawda.
Prawo i obowiązek ? Kto nałożył na nich ten obowiązek ? Oni sami. Nie mieli żadnego prawa, tylko kto im o tym powie ? ONZ finansowane głównie przez USA i kraje uprzemysłowione ? Nie. Nikt im nie podskoczy, niestety, wykorzystują oni prawo silniejszego. Tak jest i będzie, dopóki nie zmieni się ogólnoświatowa mentalność ludzi, czyli nigdy.
Podsumowując, Saddam otrzymał to, do czego dążyła jego polityka.
