Re: UE za....Czy przeciw?

Witam po krótkiej 😉 przerwie. Przystępujemy do nadrabiania zaległości w pisaniu komentarzy 🙂 .

Milosevic wiedział co robi, wiedział jak się to może skończyć. Jego ofiary miałyby absolutne prawo do wymierzenia mu sprawiedliwości na jaką zasłużył. 

Jakie prawo ma ten ktoś z zewnątrz do tego, by mieszać się w sprawy wolnego kraju?

Jeśli w danym kraju łamane są prawa człowieka to społeczność miedzynarodowa ma słuszne prawo "wtrącić się" w sprawy tego właśnie kraju.

Człowiek demolujacy sklepy na pewno nie spodziwa się kary śmierci bo takowej nie ma w naszym prawie. Wiec dlaczego chcesz do niego strzelać? 

Ludzi łamie się nie po to, zeby ich ponizać ale po to, żeby ich resocjalizować.

Jak to nie ma kary? Przecież to niszczenie czyjegoś mienia, a to jest karane. Poza tym ja zmieniłbym prawo, by dać najszersze z możliwych możliwości ochrony mienia (np. prawo strzelania do złodziei i wandalów).

Nie wierzę w resocjalizację. To jest niemoralne (bo przestępca jest utrzymywany przez społeczeństwo), nieefektywne i niebezpieczne (więzienia demoralizują).

Pisałem o tym, ze nie ma kary śmierci (nie że nie ma kary w ogóle).

Gdyby wprowadzono regulacje prawne, o których piszesz (dopuszczalność strzelania do złodzieji) to moim zdaniem w kraju mogłoby zapanować bezprawie. Wielu niewinnych ludzi mogłoby zginąć. Zresztą jak się to ma do posznowania największej wartości: życia?

Jeśli mamy demokrację, to każdy obywatel głosujący za, jest odpowiedzialny. Powinien to przewidzieć. Nic nie znaczy fakt, że było to trudne. Taka jest demokracja. Jak się chce rządzić państwem (również przez wybieranie reprezentantów), to trzeba odpowiadać za swoje czyny.

Ale nie w takim stopniu.

To oczywiście wystarczy. Ale jak chcesz to jest jeszcze wspólna polityka wspierania regionów, fundusze strukturalne, nakazy wysokich podatków....

Niektóre załozenai socjalizmu są słuszne. Unia Europejska ma stanowić w przyszłości jednolity organizm gospodarczy więc wszystkie jej regiony (państwa) powinny mieć zbliżony poziom rozwoju gospodarczego (stąd wspieranie regionów i fundusze strukturalne). Poza tym w całej UE powinno panować jednolite prawo (stąd konieczność dostosowywania prawa w krajach członkowskich do prawa UE (również prawa podatkowego))

Nie mylę się. Wiem, że UE żąda stawki standardowej na internet. Gdyby u nas była niska, to nie płacilibyśmy 22% tylko mniej. Ale to nie jest istotne. Istotne jest to, że każą nam płacić stawkę standardową, a nie taką jaką chcemy. To jest nienormalne, by mówić nam jakie mamy mieć podatki.

j.w. 😛

I jak daleko doprowadziła nas ta dyplomacja. Jest całkowicie nieefektywna. Kompromis to strata dla każdej ze stron, a państwo (posiadające pieniądz obywateli), nie może sobie pozwolić na straty.

Widocznie obecny rząd jest za słaby w tej kwestii. Czasami trzeba ponieść pewne straty aby nie doszło do czegoś gorszego (paralizującego cały kraj strajku czy też rozlewu krwi: tego typu wydarzenia kosztowałyby nas o wiele więcej niż kompromis).

Ludzie organizowali się we wspólnoty i mieli wspólną własność, bo wtedy uważali że jest to droga do najlepszego rozwoju. Są obecnie dziedziny (np. policja, wojsko, sądownictwo), które mogą być finasowane z podatków, bo służą wszystkim. Każdy korzysta z nich w równym stopniu, więc płaci taki sam podatek. Prawie wszystkie inne jednak powinny być prywatne, bo każdy korzysta z nich w różnym stopniu, a poza tymi im jest ich mniej, tym mniej potrzeba pasożytniczych urzędników.

Rozumiem że wg Ciebie ten podatek powinien być dokładnie taki sam jesli chodzi o jego wysokość (tzn. ilość pieniędzy wpłacanej do kasy państwa).

Ja jednk uważam, że ten podatek powinien być liniowy. Dlaczego? Weźmy taki przykład: Mamy dwóch ludzi: pana X, bogatego biznesmena i pana Y, zwykłego szarego człowieka. Jeśli przestępcy zrabują posiadłosć pana X i ukradną rzeczy warte powiedzmy 1 mln zł to aby odzyskać jego majatek policja będzie musiała się zaangażować w bardzo duzym stopniu (będzie to też duo kosztwać skarb państwa czyli podatników) aby odzyskać własność X. Jeśli natomiast okradziony zostanie pan Y (któremu nie da się ukraść więcej niż 100 tys zł (bo tyle tylko ma) to koszty odzyskania jego majątku będą o wiele mniejsze dla policji (i dla podatników).

W rezultacie wyglada na to, ze pan X dostał wieloktotnie większą pomoc od państwa niż pan Y chociaz płaci dokładnie taki sam podatek jak pan Y. To jest niesprawiedliwe. M. in. dlatego, wg mnie, podatek powinien być liniowy.

Ale w ST są idealni ludzie. Tacy obywatele powodują, że każdy system jest doskonały.

Gdzie tam idealni. Po prostu w XXIV wieku ludzie są o wiele mądrzejsi i rozsądniejsi niż teraz.

Powinno robić dla każdego to samo, zapewnić mu ochronę (wojsko, policja, sądownictwo). I dlatego każdy powinien płacić tyle samo.

Nie. Patrz: historia panów X i Y.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiły tego, to nie zrobią przy obecnym rządzie, bo żądzą tam socjaliści. Wydaje mi się, że odczuwasz jakiś nieokreślony lęk przed niskimi podatkami. Przecież niskie podatki są zawsze korzystniejsze dla państwa niż wysokie.

. Wręcz przeciwnie, jestem zwolennikiem znaczącego obniżenia podatków. Tyle tylko, ze realnie patrząc nie ma w tej chwili mozliwości dużej obnizki stawek podatkowych bo rządzą u nas socjaliści...

Tak, ale Europa miała już wykształcony system władzy, a opinia publiczna mogła kontrolować władzę.

W Afryce opinia publiczna z czasem zyska większą mozliwość wpływu na władzę

Ale nie ucieszyłaby się z tego przeciętna rodzina Europejska. Jeśli ona nie chce, by jej pieniędzy przekazywać Afryce, to nie można tego robić. Przecież to zabieranie ciężko zarobionych pieniędzy! To jest socjalizm, którego podobno nie popierasz!

Taka pomoc miałaby się odbywać za zgodą społeczeństw państw Zachodu naturalnie (bez przymusu). Natomiast pomoc słabiej rozwiniętym regionom naszej planety nie jest niczym złym. Lepiej teraz pomóc Afryce niż za kilkadziesiat lat walczyć z afrykańskimi terrorystami, których zrodzi bieda tego kontynentu...

Nie chwytam się brzytwy. Po prostu nigdy nie wierzyłem w niepotwierdzone naukowo teorie psychologiczne. A o tym lobby to nie są bzdury (wszelkie niecałkowicie naukowe dziedziny są poddawane lobbingowi, np. klimatologia).

Cóż ja mam inne zdanie na temat psychologii.