Forum Rozmowy (nie)kontrolowane Polityka UE za....Czy przeciw? Re: UE za....Czy przeciw?

Ixion
Participant
#13437

Ale oni uzależniają się głównie dlatego ,że nie widzą przyszłości wiedzą ,że prędzej czy później umrą z głodu, zimna....

Nie, są po prostu byli na tyle leniwi, że nie chciało im się dalej walczyć o pracę. Nie widzieli przyszłości, bo nie chcieli jej widzieć. Woleli pić niż rozwiązywać problemu.

Zwierząt też nie można łapać i wiązać. Ale ludzie to nie zabawki że można ich tak ot sobie zabić.

To nie jest tak sobie. Łamią prawo, są ostrzegani, że to grozi śmiercią, to znaczy, że sami się na to godzą.

Jeżeli jest w stanie wykryć tą niegospodarność. A i w firmach pańśtwowych zależy. Bo jeżeli padnie firma to prezes zostanie bezrobotnm.

Tyle tylko że nawet w upadających firmach państwowych zarząd dostaje pensje. A jeśli wcześniej jego członkowie dorobili się okradając spółkę, to mają wystarczająco dużo pieniędzy na dalsze życie.

Nie wiem czy ty byś zrozumiał jeżeli wojsko zastrzeliłoby ci (w majestacie prawa!) znajomych ,a Ciebie i twoją rodzinę wysłało na bruk.

Jeśli znajomi łamaliby prawo i nie reagowali na ostrzeżenia a ja żyłbym wcześniej wykorzystując innych obywateli, to zaakceptowałbym zmiany.

To by nie było w porządku. Każdy człowiek zasługuje na mozliwośc obrony w procesie sądowym. Gdyby Milosevica sądziły jego ofiary to wyrok byłby z góry przewidziany... 

Dyktatorzy, którzy mordują swoich obywateli zazwyczaj nie muszą się obowiać tego, że bedą sądzeni przez swoich obywateli daltego ktoś z zewnątrz musi wymierzać im sprawiedliwość.

Milosevic wiedział co robi, wiedział jak się to może skończyć. Jego ofiary miałyby absolutne prawo do wymierzenia mu sprawiedliwości na jaką zasłużył.

Jakie prawo ma ten ktoś z zewnątrz do tego, by mieszać się w sprawy wolnego kraju?

Człowiek demolujacy sklepy na pewno nie spodziwa się kary śmierci bo takowej nie ma w naszym prawie. Wiec dlaczego chcesz do niego strzelać? 

Ludzi łamie się nie po to, zeby ich ponizać ale po to, żeby ich resocjalizować.

Jak to nie ma kary? Przecież to niszczenie czyjegoś mienia, a to jest karane. Poza tym ja zmieniłbym prawo, by dać najszersze z możliwych możliwości ochrony mienia (np. prawo strzelania do złodziei i wandalów).

Nie wierzę w resocjalizację. To jest niemoralne (bo przestępca jest utrzymywany przez społeczeństwo), nieefektywne i niebezpieczne (więzienia demoralizują).

Precież to jest nonsens. Skąd ludzie mogą wiedzieć, że nowowybrany przywódca bedzie mordercą?? Po raz kolejny powtarzam, ze człowiek nie jest maszyną więc nie mozna obliczyć jego przyszłych decyzji.

Jeśli mamy demokrację, to każdy obywatel głosujący za, jest odpowiedzialny. Powinien to przewidzieć. Nic nie znaczy fakt, że było to trudne. Taka jest demokracja. Jak się chce rządzić państwem (również przez wybieranie reprezentantów), to trzeba odpowiadać za swoje czyny.

I to już ma przesadzać o wyłącznie socjalistycznym charakterze UE???

To oczywiście wystarczy. Ale jak chcesz to jest jeszcze wspólna polityka wspierania regionów, fundusze strukturalne, nakazy wysokich podatków....

I tu się mylisz ! UE nie wymaga zwiększenia stawki podatku VAT na usługi internetowe. poczytaj najnowszy Newsweek, jest tam artykuł na ten temat.

Nie mylę się. Wiem, że UE żąda stawki standardowej na internet. Gdyby u nas była niska, to nie płacilibyśmy 22% tylko mniej. Ale to nie jest istotne. Istotne jest to, że każą nam płacić stawkę standardową, a nie taką jaką chcemy. To jest nienormalne, by mówić nam jakie mamy mieć podatki.

Sztuka polega na tym aby drogą dyplomatyczną dojść do kompromisu. Kto chce działać radykalnie (brutalnie pacyfikujac strajki) jest marnym negocjatorem i nie nadaje się do rządzenia.

I jak daleko doprowadziła nas ta dyplomacja. Jest całkowicie nieefektywna. Kompromis to strata dla każdej ze stron, a państwo (posiadające pieniądz obywateli), nie może sobie pozwolić na straty.

Pieniadze powinny być wykorzystywane w interesie wszystkich obywateli. Aby np. wybudowac drogę wielu ludzi musi wyłożyc fundusze aby mozna ją było wybudować. 

Gdyby pieniadze z podatków miały by byc wykorzystywane wyłącznie w interesie tych ludzi, którzy je płacą to samo sciąganie podatków byłoby bezcelowe. Nasi przodkowie zrozumięli to już dawno temu, zaczęli się organizować i w rezultacie powstawały wspólnoty plemienne a póxniej państwa. Dzięki temu też powstała rozwinieta cywilizacja człowieka.

Ludzie organizowali się we wspólnoty i mieli wspólną własność, bo wtedy uważali że jest to droga do najlepszego rozwoju. Są obecnie dziedziny (np. policja, wojsko, sądownictwo), które mogą być finasowane z podatków, bo służą wszystkim. Każdy korzysta z nich w równym stopniu, więc płaci taki sam podatek. Prawie wszystkie inne jednak powinny być prywatne, bo każdy korzysta z nich w różnym stopniu, a poza tymi im jest ich mniej, tym mniej potrzeba pasożytniczych urzędników.

W ST mamy przedstawiony ustrój, w którym wszyscy są szczęsliwi i nie jest to kapitalizm lecz pewien rodzaj komunizmu. Taka forma ustroju jest o wiele lepsza od kapitalizmu. Niestety wprowadzenie jej teraz jest nierealne więc na razie kapitalizm jest najlepszym ustrojem. W przyszłości się to zmieni.

Ale w ST są idealni ludzie. Tacy obywatele powodują, że każdy system jest doskonały.

Co to to nie. Państwo na pewno nie robi dla karzdego tyle samo.

Powinno robić dla każdego to samo, zapewnić mu ochronę (wojsko, policja, sądownictwo). I dlatego każdy powinien płacić tyle samo.

Myslisz, ze tak łatwo obnizyc podatki? Gdybysmy jakims cudem zdołali znaczaco obniżyć podatki i zaczeli na tym duzo zyskiwac to pozostałe państwa zrobiły by podobnie a moze poszłyby dalej bo maja od nas o wiele wieksze ku temu możliwości.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiły tego, to nie zrobią przy obecnym rządzie, bo żądzą tam socjaliści. Wydaje mi się, że odczuwasz jakiś nieokreślony lęk przed niskimi podatkami. Przecież niskie podatki są zawsze korzystniejsze dla państwa niż wysokie.

W przypadku pomocy USA dla Europy Zachodnie tez istniała sytuacja korupcjogenna ale pomoc ta i tak okazała się znacząca.

Tak, ale Europa miała już wykształcony system władzy, a opinia publiczna mogła kontrolować władzę.

Mozna osiagnąć sukces bez wyścigu szczurów. Patrz: podany przeze mne przyklad ustroju społecznego w ST.

Gdzie znajdziesz idealnych ludzi do tworzenia tego świata?

No i bardzo dobrze Zachód jest juz na tyle bardziej rozwiniety, że mógłby zacząć zwiekszać pomoc dla krajów biedniejszych kosztem pewnego spowolnienia rozwoju. Cieszyłbym się gdyby przecietna rodzina afrykańska posiadała jeden nawet niskiej jakosci samochód niż gdyby przecietna rodzina z Zachodu zwiakszyła swój stan posiadania z 4 samochodów do 6.

Ale nie ucieszyłaby się z tego przeciętna rodzina Europejska. Jeśli ona nie chce, by jej pieniędzy przekazywać Afryce, to nie można tego robić. Przecież to zabieranie ciężko zarobionych pieniędzy! To jest socjalizm, którego podobno nie popierasz!

Hehe widzę, ze tonący się brzytwy chwyta Przeczytaj sobie parę dobrych ksiazek psychologicznych potem spróbuj zawarte w nich rady wcielić w zycie i oceń efekty. I nie pisz tu tego typu bzdur o lobby naciskajacych autorów książek psychologicznych bo taki zarzut mozna postawic dosłownie każdej ksiązce a to byłoby oczywiście bezsensowne.

Nie chwytam się brzytwy. Po prostu nigdy nie wierzyłem w niepotwierdzone naukowo teorie psychologiczne. A o tym lobby to nie są bzdury (wszelkie niecałkowicie naukowe dziedziny są poddawane lobbingowi, np. klimatologia).

searchclosebars linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram