Forum Rozmowy (nie)kontrolowane Polityka UE za....Czy przeciw? Re: UE za....Czy przeciw?

Ixion
Participant
#13382

Gdyby Milosevicia sądziły jego ofiary to zawisłby on na gałęzi. Miedzynarodowe trybunały mają jak najbardziej prawo sądzić zbrodniarzy wojennych z innych krajów.

I to by było w porządku. Trybunały nie mają żadnego prawa sądzić suwerennego przywódcy narodu.

Tak odbierz zasiłki wszystkim bezrobotnym niech umrą z głodu. W końcu każdy kto nie ma pracy to zły człowiek więc trzeba go zabić. Co z tego, że państwo jest w głównej mierze temu winne. Wszakże liczą się tylko pieniądze, mamona, kasa, szmal i oby jak najwiecej

Ilu ludzi do tej pory umarło z głodu z powodu braku zasiłków? Państwo w demokracji to wyborcy, więc to oni są temu winni.

Co do strzelania do ludzi sytuacja jest bardzo podobna. Zdesperowany człowiek zniszczy jakiś sklep i od razu trzeba go zabić, tak? Po co zamykać go w więzieniu i marnować "gigantyczne" pieniadze podatników. Wystarczy jeden występek i za karę trzeba go odstrzelić. 

Naprawdę masz niskie poszanowanie dla życia. Nawróć się póki czas.

Mam za to wysoki szacunek dla ludzi. Jeśli człowiek nie reaguje na ostrzeżenia i działa dalej łamiąc prawo, to znaczy, że akceptuje karę jaka go za to spodka. Ludzie to nie zwierzęta, oni myślą i odpowiadają za swoje czyny. Jeśli nie chcą przestać łamać prawa, to trzeba ich powstrzymać, ale z zachowaniem ich godności. Nie należy więc ich łapać i ganiać jak zwierzęta, bo to obraża ich jako ludzi. Jeśli się godzą na łamanie prawa z premedytacją, to konsekwencją tego jest kara śmierci (choć oczywiście nie chciałbym jej użyć).

Więc jesli demokratycznie wybrany przywódca zamorduje tłum demonstrujących to współmordercami są obywatele, którzy go wybrali, tak?

Tak, jeżeli użyje do tego państwowych środków i złamie prawo.

Masz wypatrzone podejscie do UE. Myslisz, że skoro w kilku panstwach władzę dzierżą partie lewicowe to cała UE jest socjalistyczna?

Bo jest. Co to jest niby wspólna polityka rolna, jeśli nie socjalizm.

A podatek za dostep do internetu może niedługo może być wprowadzony przez nasz rząd (takie są przynajmnie plany).

Co jest konsekwencją dostosowania się do standardów UE.

Twoje kontrargumenty też mnie nie przekonały. Znowu próbujesz zrobić z ludzi maszyny...

Nie maszyny tylko jednostki odpowiedzialne za siebie i przewidujące.

Bez ostrożności wybuchnie ogromny strajk i sytuacja w kraju jeszcze bardziej się pogorszy.

To strajki się wyeliminuje siłą, a potem przystąpi do polepszania sytuacji kraj. Jeśli górnicy nie zrozumieją tego, że nie mają specjalnych praw i nie mogą pasożytować na reszcie społeczeństwa, to będą musieli być wyeliminowani siłą.

Każdemu trzeba zabrać pewien odsetek jego zarobków (podatki) żeby państwo mogło istnieć i właściwie funkcjonować. Bez tego wszyscy żylibyśmy w jaskiniach bądź szałasach.

Ale pieniądze te powinny być wykorzystywane w interesie tego, kto je wpłacił, a nie kogoś innego.

Fanatyk kapitalizmu. Na chwilę obecną jest to najlepsze rozwiązanie dla naszego swiata jednak ustrój gospodarczy zawsze należy optymalizować tak oby najodpowiedniej zaspokajał potrzeby społeczeństwa. W dalszej przeszłości kapitalizm nie był odpowiednim systemem i nie dało się go wprowadzić. W przyszłości zapewne nastanie jeszcze inny ustrój gospodarczy.

Zobaczymy. Kapitalizm to wolność, a wolność to najlepszy system.

Tutaj mnie zdecydowanie rozczarowałeś. Nie wszyscy ludzi rodzą się równi. Jedni mają większe możliwości żeby stać się ludźmi bogatymi, inni zaś mniej ale aby było sprawiedliwie wszyscy powinni płacić taki sam osetek swoich dochodów państwu. To jest chyba oczywiste.

Nie zgadzam się. Każdy powinien płacić tyle samo, bo dla każdego państwo robi to samo.

No myślę, że raczej produkowaliby swoje towary np. w Meksyku i potem sprzedawali w UE. Chyba, że Polska byłaby równocześnie w UE i NAFTA (taka sytuacja jak już pisałem byłaby najkorzystniejsza).

Nie, jeśli mielibyśmy niższe podatki niż Meksyk.

Nikt chyba niebyłby taki głupi aby przelewać pieniadze bezpośrednio na konta agend rządowych państw afrykańskich. Przelanie środków finansowych oznaczało wybudowanie fabryk, ulic, wprowadzenie nowoczesnej edukacji, itp. Wszystko to miałoby na celu podniesienie poziomu gospodarczego państw afrykańskich tak aby nie musiały już one cierpieć głodu i niedostatku.

Przecież to stworzy mnóstwo sytuacji korupcjogennych. Rządy tych państw dogadają się z tymi, którzy rozdzielają pomoc i podzielą się pieniędzmi, podczas gdy dla społeczeństwa nic nie zostanie.

Bez urazy ale mówiąc, że nie ma wyscigu szczurów udowadniasz, że nie masz pojęcia o współczesnym swiecie. Model współczesnego społeczeństwa zachodniego niestety wywołuje takie niekorzystne zjawiska jak wyścig szczurów. Każdy człowiek chce być ceniony i chce odnieść sukces w zyciu. Przeniesienie na prowincje oznaczałoby dla większoci degradację.

Ale to nie jest wyścig szczurów tylko normalna konsekwencja wolności. Jeśli chce się osiągnąć sukces to trzeba się poświęcać. Jeśli się nie chce, to należy zaakceptować wszelki konsekwencje tego faktu.

Zachód powinien dalej się rozwijać ale też nie powinien zapominać o biedniejszych państwach. Przeczytaj swój tekst jeszcze raz i zastanów się co piszesz. Nie wyzywaj mnie od sekt bo znowu przeinaczyłeś to co napisałem. Absolutnie nie miałem na myśli cofniecie się Zachodu do czasów pierwotnych.

Pieniądze nie powstają z niczego. Jeśli transferowałoby się je do Afryki, to byłoby ich mniej na Zachodzie. Moim zdaniem to nie byłoby rozsądne, bo na Zachodzie te pieniądze zostałyby lepiej wykorzystane.

Poza tym proponuję przeczytać kilka książek z dziedziny psychologii aby dowiedzieć się więcej o takich zajwiskach jak samobójstwa w rozwiniętych krajach czy też wyścig szczurów.

Książki z takich dziedzin jak psychologia są często tworzone na zamówienie konkretnego lobby. To, że ktoś ma problemy psychiczne nie wynika z tego, że jest bogaty czy biedny. Te rzeczy są niezwiązane ze sobą.

searchclosebars linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram